Решение по делу № 2-2873/2019 ~ М-2762/2019 от 31.07.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мутаева М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк » (далее - банк ) и ФИО2 на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита до 120 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу АО « Тинькофф Банк » задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147 745 руб. 04 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 105 587 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 38 617 руб. 24 коп., штрафные проценты в сумме 3 540 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины. 4 154 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО « Тинькофф Банк » о рассмотрении дела без участия представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО « Тинькофф Банк » (далее - банк ) и ФИО2 на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита до 120 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка. ФИО5 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

ФИО2 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147 745 руб. 04 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 105 587 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 38 617 руб. 24 коп., штрафные проценты в сумме 3 540 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины. 4 154 руб. 90 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 3 540 руб. 00 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 2000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО « Тинькофф Банк » о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 146 205 руб. 04 коп. (105 587 руб. 80 коп. + 38 617 руб24 65 коп. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 4 154 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО « Тинькофф Банк » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО « Тинькофф Банк » задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 205 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 154 рубля 90 копейка, а всего 150 359 (сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 94 копеек

В остальной части в удовлетворении иска АО « Тинькофф Банк »,- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019г.

Председательствующий                                                                 М.А. Мутаев