Решение по делу № 2-636/2014 (2-7607/2013;) ~ М-7143/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-636/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово **.**.****

гражданское дело по иску Филиппова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Олимп» в лице его директора Павлова В.Н., был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству помещения для размещения теплового узла в соответствии с проектно-сметной документации по адресу: пгт Верх-Чебула в здании МБОУ «В-Чебулинская СОШ», стоимость договора 60000 рублей. Срок исполнения 15 календарных дней со дня заключения договора.

Оплата по договору должна производится из кассы ответчика, наличными, предоплата в виде аванса составляет 20 % от суммы договора должна быть выплачена в течение 2 банковских дней со дня подписания договора.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были поставлены материалы необходимые для ведения ремонтных работ, срок исполнения договора продлялся дважды. Конечный срок был определен **.**.****.

После окончания работ истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком с просьбой приехать и принять выполненные работы. Павлов В.Н. сообщил, что сам лично он работы принимать не будет, работу будет принимать заказчик ответчика - МБОУ «В-Чебулинская СОШ» в лице директора Свидетель 1, после того как работы будут приняты Свидетель 1 на счет его фирмы поступит оплата за выполненные работы после чего он произведет полный расчет.

Работы по договору на объекте «помещение под размещение автоматического теплового узла в здании МБОУ «В-Чебулинская СОШ», **.**.**** были приняты без замечаний, составлен акт приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами без замечаний, согласован строительным контролем НИИ СМ ТГАСУ, о чем в акте приема выполненных работ от **.**.**** имеются подписи.

Истец **.**.**** был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что ответчик не произвел расчет, уклоняется, избегает с ним встреч, на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцу **.**.**** было отказано, в связи с отсутствием в действиях Павлова В.Н. состава преступления, рекомендовано обратиться в суд. Из постановления истцу стало известно, что Павлов В.Н. не отрицает того, что должен истцу деньги за выполненные работы по договору подряда, работы им приняты, сданы заказчику, но расчет за данный вид работы с ним заказчик еще не произвел, поэтому он до сих пор не рассчитался с истцом, не отказывается выплатить расчет по договору.

Расчет с ответчиком был произведен 01.11.2013г. путем перечисления на счет ответчика денежных средств за вышеуказанный объект в сумме 456756,64 руб. Однако до настоящего времени расчет с истцом так и не произведен.

На сегодняшний день истец лишен денежных средств к существованию, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец вынужден звонить ответчику, выпрашивать свои заработанные деньги, обращаться к юристам, в правоохранительные органы, все это плохо сказывается на эмоциональном и психическом состоянии истца.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Филиппов И.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 40000 руб. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, истец настаивал.

Представитель истца - Жичица О.К., действующая на основании доверенности от 22.11.2013г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Олимп» Лофинг Н.А., действующая на основании доверенности ### от 14.11.2013г., директор ООО «Олимп» Павлов В.Н., исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Судом установлено, что **.**.****г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице его директора Павлова В.Н. (Заказчик) и Филипповым И.А. (Подрядчик), заключен Договор подряда №4, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства за свой риск с использованием собственного/арендованного оборудования и персонала и /или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить работы по устройству помещения для размещения теплового узла, в соответствии с проектно-сметной документацией (по адресу: пгт. Верх-Чебула в здании МБОУ «В-Чебулинская СОШ») и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику, в установленные настоящим Договором сроки (п.1.1)

Заказчик, в свою очередь, по условиям договора (п.1.1) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 60000 рублей, что следует из п.2.1 Договора подряда.

В соответствии с п.2.2 Договора подряда, Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, в течении 2 банковских дней после подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору установлен со дня заключения договора подряда – 15 календарных дней (п.3.1 Договора подряда) Датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью объемов работ (п.3.2 Договора подряда).

Дополнительным соглашением к договору, в связи с производственной необходимостью, срок выполнения работ по договору подряда от 03.09.2013г. перенесен на 30.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет предоплаты по договору подряда, Заказчиком оплачена сумма в размере 20000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Как пояснил в судебном заседании истец Филиппов И.А., все работы, предусмотренные по договору подряда, им были исполнены в установленные сторонами сроки (с учетом перенесения сроков дважды) и в полном объеме. После того, как работы были завершены, он неоднократно обращался к директору ООО «Олимп» с просьбой оплатить выполненные работы, однако, на данную просьбу ответчик не отреагировал, пояснил, что оплата будет осуществлена после приема работ МБОУ «В Чебулинская СОШ». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, а в последующем в суд.

Из материалов дела следует, что по Договору подряда от 30.08.2013г. №1/13, заключенному между ООО «Олимп» (Подрядчик) и МБОУ «В Чебулинская СОШ» (Генподрядчик, Инвестор), на выполнение текущего ремонта помещения под размещение автоматизированного теплового узла в здании МБОУ «В Чебулинская СОШ», выполненные работы Заказчиком были приняты 24.10.2013г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013г. (л.д.5-12)

Замечаний по выполненным работам заказчиком в Акте не отражено, Акт согласован строительным контролем НИИ СМ ТГАСУ 25.10.2013г.

Факт осуществления оплаты по указанному Договору, подтвержден счет-фактурой ### от 24.10.2013г. и платежным поручением ### (л.д.15,16)

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами отказного дела ### по факту мошеннических действий директора ООО «Олимп» Павлова В.Н.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.10.2013г. следует, что Филипповым И.А. была осуществлена работа по договору подряда, заключенному с ООО «Олимп» в лице директора Павлова В.Н., которая фактически оплачена не была.

Постановлением ст. следователя СО отделения полиции «Чебулинское» О.Н. от 31.10.2013г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппова И.А. в отношении Павлова В.Н. по факту мошенничества, отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Рекомендовано обратиться в суд о взыскании денежных средств с Павлова В.Н. в гражданском судопроизводстве.

Из указанного постановления и объяснений директора ООО «Олимп» - Павлова В.Н. следует, что наличие задолженности перед Филипповым И.А. по оплате за выполненные по договору подряда от 03.09.2013г. работы, он не оспаривает. В свою очередь, расчет с Филипповым будет осуществлен после осуществления оплаты Заказчиком Свидетель 1 (директор МБОУ «В Чебулинская СОШ»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2014г. свидетели Свидетель 1 и Свиетель 2, доводы истца подтвердили.

Так, свидетель Свидетель 1 – Директор МБОУ «В Чебулинская СОШ» суду пояснила, что Подрядчик ООО «Олимп» не осуществил оплату Филиппову за выполненную последним работу. По качеству выполненных работ претензий к Филиппову не было. Работы, отраженные в локальной смете, выполнены Филипповым в полном объеме. Свидетель подтверждает постоянное нахождение истца на рабочем месте и фактическое выполнение им работ. При составлении Акта приемки выполненных работ, Павлов В.Н. своих претензий по отношению к Филиппову, не докладывал, о том, что они сами своими силами производили окончание работ, Павлов также не говорил.

Свидетель Свиетель 2 (зав. Отдела архитектуры ...) суду пояснил, что ознакомлен с договором подряда на выполнение работ по строительству помещения под тепловой узел, поскольку на него ... были возложены обязанности по контролю за строительством. Все работы, отраженные в локальной смете, были выполнены в полном объеме Филипповым и его бригадой работников, других работников свидетель не видел.

Пояснения свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для их критической оценки суд не усматривает, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Доводы стороны ответчика в той части, что истцом не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные локальной сметой и невыполненные работы производились Обществом за собственные средства и собственными силами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты пояснениями свидетелей Свидетель 1 и Свиетель 2

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ не в полном объеме, в виде Акта невыполненных работ, равно как и доказательства наличия со стороны Общества к Филиппову претензий по факту выполненных работ при приеме работ Заказчиком МБОУ «В Чебулинская СОШ».

В свою очередь, пояснения свидетеля Свидетель 3 (прораб ООО «Олимп»), подтвердившего позицию ответчика в части не выполнения истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, суд оценивает критически, поскольку усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, ввиду наличия трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, пояснения свидетеля опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями не заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Филипповым И.А. предоставлены достаточные доказательства факта выполнения им работ по договору подряда от 03.09.2013г. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Филиппова И.А. в части взыскания с ООО «Олимп» суммы долга в размере 40000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в той части, что фактически истцом были осуществлены работы на общую сумму 26888 руб., в соответствии с представленным в материалы дела локально-сметным расчетом, суд находит не обоснованными и полагает, что поскольку представленными истцом доказательствами подтвержден факт выполнения им работ, предусмотренных договором подряда от 03.09.2013г., в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию установленная сторонами в Договоре подряда сумма в размере 60000 рублей, за исключением фактически выплаченной в пользу Филиппова суммы предоплаты в размере 20000 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих частичную оплату за выполненную Филипповым работу по договору подряда от 03.09.2013г. в размере 40000 руб., сторона ответчика суду не представила.

В свою очередь, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку к данным правоотношениям имущественного характера, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, в результате неисполнения обязательств по Договору подряда, в части оплаты выполненных работ.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ### ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.