Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7210/2016 ~ М-6568/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7210/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии истца Петрушиной Е.В., представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя ответчика Пустохиной А.С., представителя третьего лица Серяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что *** около 00 час. 40 мин. в *** произошел наезд на препятствие (яму) автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением собственником Петрушиной Е.В. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***>., стоимость услуг эксперта составила <***>., расходы на автосервис для проведения экспертизы составили <***>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы на копировальные услуги в размере <***>., расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Истец Петрушина Е.В., и ее представитель Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пустохина А.С., действующая по доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица *** Серякова А.В., действующая по доверенности от *** оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** является Петрушина Е.В. (л.д. 9)

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** около 00 час. 40 мин. в *** автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** допустил наезд на препятствие (яму) и получил механические повреждения.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ***, транспортное средство истца получило механические повреждения, размер ущерба, причиненного Петрушиной Е.В. согласно экспертному заключению *** от *** составляет <***>. с учетом износа, <***>. без учета износа (л.д. 15)

За услуги автосервиса для проведения экспертизы истцом оплачено <***>. (л.д. 13), также за расчет стоимости восстановительно ремонта истцом оплачено <***>. (л.д. 13)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** установлено, что на участке в *** на правой стороне проезжей части от ул. Д.-Зверева в сторону *** имеется выбоина вокруг канализационного колодца глубиной около 10 см. шириной 30 см. и длиной около 60 см. Основание (обод) колодца выступает в нарушение ГОСТа (л.д. 11)

Согласно ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п.З ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «Кировский ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Согласно Уставам МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: -содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, - работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги. Восстановление покрытия дорог, улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия входит в обязанности МБУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии с Муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: *** осуществляло МБУ «Кировский ДЭУ».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о виновности истца в дорожно- транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных материалов по поводу данного ДТП не следует, что истец допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе превышение скорости на том участке дороги, где произошел наезд на выбоину на дороге. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки инспектором ГИБДД по факту ДТП (л.д.10 оборот) истец не была признана виновной и к административной ответственности за какие-либо нарушения Правил дорожного движения не привлекалась. Не представлено суду доказательств о наличии на дороге каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о неудовлетворительном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, и об ограничении скорости движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие виновных действий самого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрушиной Е.В. к МБУ «Кировский ДЭУ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после наезда на препятствие (яму), ответчиком не представлено.

Таким образом, с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Петрушиной Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 33).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате копировальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается квитанциями и договором от *** (л.д. 29, 30-32).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушиной Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Петрушиной Е.В. с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский Дорожно-эксплуатационный участок» ущерб в размере 111 011 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий судья /подпись/ Л. В. Головина