Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7305/2014 ~ М-6366/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-7305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Исаева М.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года №26АА1869237,

представителя ответчика – Гончаровой А.Г., действующей на основании доверенности от 31.10.2014 года №7-304,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Н. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании действий банка в части нарушения очередности списания платежей незаконными, признании задолженности по просроченному основному долгу погашенной, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, признании суммы для полного погашения задолженности по кредитному по кредитному договору равной <данные изъяты>

установил:

Карташова Наталья Ивановна обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании действий банка незаконными, снижении завышенной неустойки, обязании произвести перерасчет задолженности.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 26 октября 2011 г. между Карташовой Натальей Ивановной и КБ «Ренессанс Капитал» ООО был заключен кредитный договор №11016394300 (кредит на неотложные нужды) на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 33 месяца.

Истица за период с 26.10.2011 г. по 26.07.2014 г. в счет погашения задолженности по кредиту фактически внесла <данные изъяты> рублей.

Тогда как по графику платежей сумма, которую должна была внести для полного погашения задолженности, составляла <данные изъяты> рублей.

Однако по состоянию на 07.11.2014 задолженность Карташовой Н. И. составляет <данные изъяты> копеек, которая, по мнению Истицы образовалась из-за нарушения очередности погашения требований по денежному обязательства и применения завышенной неустойки 0,9% начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки.

15 августа 2014 представитель Карташовой Н.И. по доверенности обратился к Ответчику с претензией, Ответчик 15 сентября 2014г. ответил, что 0,9% неустойки за каждый день просрочки установлено в тарифах комиссионного вознаграждения и отказался снизить сумму неустойки. Исчисленная сумма неустойки значительно превышает сумму образовавшейся основной задолженности, создаёт для истицы значительные финансовые трудности, ведёт к существенному материальному ухудшению её материального благосостояния.

Просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования и признать действия банка в части нарушения очередности списания платежей незаконными, признать задолженность по просроченному основному долгу погашенной, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №11016394300 от 26 октября 2011 года снизить в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Признать сумму, для полного погашения задолженности по кредитному по кредитному договору № 11016394300 от 26.10.2011 года равной <данные изъяты>

Истица Карташова Н. И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, относительно неустойки просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Истица, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, согласилась с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату за пользование кредитом (договорная неустойка). Представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 26 октября 2011 года между Карташовой Н.И. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключён кредитный договор № 11016394300 на сумму <данные изъяты>.

При подписании договора Карташова Н.И. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и пуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по грациям с физическими лицами, Тарифами КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по картам, с которыми согласилась, что подтверждается её собственноручной росписью, и обязалась соблюдать.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита- 33 месяца, тарифный план - «Без комиссий 18,8%».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

26 октября 2011 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет 40817810411016394300, что подтверждается выпиской по лицевому счету Карташовой Н.И.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 1.2.2.7.-1.2.2.8. Условий Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в т.ч. по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий, усмотренных Договором.

Надлежащим исполнением Клиентом обязательств по погашению Кредита, уплате деленных процентов за пользование Кредитом, и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности Клиента, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

В соответствии с п. 1.2.2.11 Условий «В случае неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки) за пропуск платежей, в порядке и размере, установленном в Тарифах.

Размер Неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами неотъемлемая часть Кредитного договора), в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Согласно пояснений представителя ответчика позднее произошла реорганизация КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и смена названия на КБ «Ренессанс кредит» (ООО), представив Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 014387463 от 10.04.2013 г., что истцом не оспаривалось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности по кредитному договору.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Карташова Н.И., ознакомившись с кредитным договором и подписав его, согласилась с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, равно как и со всеми иными условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В течение срока действия договора Карташова Н.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

На основе анализа указанных положений закона суд приходит к выводу, что данная норма является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорной порядок погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, заключённым сторонами кредитным договором вопрос очерёдности списания денежных средств в погашение кредита специально не оговорён, в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, проанализировав используемый ответчиком порядок списания поступающих денежных средств на погашение кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования истца о признании действий банка в части нарушения очерёдности списания платежей незаконными.

На этих же основаниях, а также в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, не представленных истцом в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании задолженности по просроченному основному долгу погашенной, равно как и об отказе в требовании о признании суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору равной <данные изъяты>

В соответствии с п.2. ст. 332 ГК РФ предусматривает возможность увеличение размера неустойки соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но п. 1 статьи 16 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность.

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, на 07.11.2014 года общая задолженность Карташовой Н.И. перед банком по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля. На основе анализа положений ст. 12, 332, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ограничения на применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно доводов стороны ответчика, исключительно в рамках спора о взыскании неустойки, законодателем не предусмотрены, доводы ответчика основаны на расширительном толковании смысла и содержания названной нормы. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что банком уже направлялось Карташовой Н.И. письмо, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> Исчисление повышенной неустойки, обязание её выплаты ввиду установленной ответчиком очерёдности списания поступающих денежных средств, по мнению суда, является обстоятельством, оспариваемым истцом и ведущим к нарушению его имущественных интересов.

Поскольку согласно ГК РФ снижение неустойки является правом суда, учитывая ее компенсационный характер, а также несоразмерность исчисленной на настоящий момент неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом положений ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, суд приходит к выводу о возможности снижения исчисленной к уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташовой Н. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №11016394300 до <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Карташовой Н. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признать действия банка в части нарушения очередности списания платежей незаконными – отказать.

В удовлетворении требования Карташовой Н. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признать задолженность по просроченному основному долгу погашенной – отказать.

В удовлетворении требования Карташовой Н. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании суммы для полного погашения задолженности по кредитному по кредитному договору № 11016394300 от 26.10.2011 года равной <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2014г.

Судья О.А. Поляков