Решение по делу № 12-325/2016 от 12.10.2016

Дело № 12-325\2016 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 ноября 2016 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2016 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Оспаривая законность указанного выше судебного постановления Петров С.А. и его защитник Ф.С.В. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного Петрову С.А. административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что понятые не присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, при предъявлении Ф.С.В. требования о прохождении освидетельствования и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, что привело к нарушению процедуры освидетельствования Петрова С.А. и направления его на медицинское освидетельствование. По приведенным доводам ходатайствовали о вызове в судебное заседание обоих понятых. Кроме того, защитник указал на отсутствие правовых оснований для направления Петрова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, по тем основаниям, что освидетельствование Петрову С.А. не предлагалось и он его не проходил. Обратили внимание суда на то, что Петров С.А. не прошел медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции по вынужденным уважительным причинам. Также сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Петров С.А. и его защитник Ф.С.В. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

    Заслушав пояснения Петрова С.А., его защитника, свидетеля К.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке ( л.д. 5, 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Петров С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Петровым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель Петров С.А., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Петров С.А. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении Петрова С.А. от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Петрова С.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке), чего Петров С.А. также не оспаривал; актом освидетельствования Петрова С.А. на состояние опьянения (л.д.6) и представленным к нему чеком алкотестора; протоколом о направлении Петрова С.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 7) в котором, зафиксирован собственноручный отказ Петрова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Петров С.А. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и инспектор ГИБДД К.Д.А. Вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку его показания согласуются с содержанием процессуальных документов, подписанных как Петровым С.А., так и понятыми ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает показаний свидетеля К.В.В. о том, что он не присутствовал ни при освидетельствовании Петрова С.А., ни при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку его показания, противоречат совокупности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в отношении Петрова С.А. дела об административном правонарушении, а также содержанию процессуальных документов, подписанных им самим ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для вызова в судебное заседания понятого К.А.А. суд не находит.

Вопреки доводам жалобы все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Петровым С.А. были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Петров С.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том. что Петров С.А. действовал в состоянии крайней необходимости по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .