Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33046/2020 от 03.11.2020

Судья – Казанская Н.Б.      Дело № 33- 33046/2020

По первой инстанции №2-2017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,     

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года по делу по иску Юнанова Б.Г. к Михайлову Е.А. о признании сведений опубликованных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании их опровергнуть, удалить из сети Интернет, запрете дальнейшего распространения указанной порочащей информации в отношении Юнанова Б.Г. и использования его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика и его представителя адвоката Черненко М.А., просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца по доверенности Сопьяненко В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнанов Б.Г. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А. о признании сведений опубликованных ответчиком в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании их опровергнуть, удалить из сети Интернет и запрете на дальнейшее распространение порочащей информации в отношении Юнанова Б.Г. и использование его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <Адрес...> размещен видео ролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек», в котором распространены сведения об истце, как о коррупционере и нарушителе закона не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащие персональные данные истца. Автором видео ролика является ответчик, страница на Ютуб канале «Журналистские расследования Е. Михайлова. WhatsApp <№...>, электронная почта <Адрес...>».

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждаетcя размещением им ролика на сайте в сети Интернет на странице ответчика в социальной интернет-сети «Журналистские расследования Е. Михайлова», в котором начиная с 11 мин. 21 сек. указана информация, не соответствующая действительности, о причастности Юнанова Б.Г. к совершению тяжких преступлений коррупционной направленности, незаконного строительства, использования своих коррупционных связей в вопросах не привлечения к административной ответственности компаний истца со стороны Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Роспотребнадзора. В частности указано, что «прокурор Западного округа г. Краснодара Р. Сокол вместе с Б. Юнановым занялся мусорным бизнесом под эгидой ОАО «Динская мусороуборочная компания». Полученные от этого активы Сокол и Юнанов стали вкладывать в строительство. Юнанов оформил на себя ряд компаний ООО «Неометрия» и ООО «СЗ Неопроект» и другие. Административный ресурс работников краевой прокуратуры Ю. Палаткиной и Ю. Власовой позволил им строить 24-этажный дом по адресу: <Адрес...>. Строительство дома, по утверждению журналиста Е. Михайлова, является незаконным, так как разрешение на строительство получено до постановки земельного участка на кадастровый учет. Р. Сокол принял все меры, чтобы следователем О. Якубенко не было возбуждено уголовное дело по факту подделки первого листа договора аренды земельного участка сотрудниками Росимущества». В указанном ролике ответчик утверждается о том, что «директор ООО КСЦ, сотрудники Росимущества и государственные регистраторы уводятся от наказания, при этом массовые жалобы от жильцов соседних домов по <Адрес...> в прокуратуру края <Дата ...> остаются без надлежащего рассмотрения ввиду покровительства Ю. Палаткиной и Ю. Власовой, они же сдерживают контролирующие органы, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Роспотребнадзора, которые препятствуют им в привлечении компаний истца к административной ответственности».

Михайловым Е.А. выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истца в совершении целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе: участие в преступном сообществе, в ролике фактически сообщается об участии истца в преступном сообществе в составе должностных лиц администрации, работников правоохранительных и контролирующих органов, совершивших ряд преступлений коррупционной направленности (ч. 2 cт. 210 УК РФ); мошенничество в особо крупном размере, в ролике сообщается о ведении истцом строительства с привлечением денег дольщиков при этом заведомо зная о незаконности выданного разрешения на строительство (ч. 4 cт. 159 УК РФ); воспрепятствование производству предварительного следствия, в ролике утверждается о воспрепятствовании проведения следственных действий, в том числе, со стороны истца (ч. 2 cт. 294 УК РФ).

Распространенные ответчиком в видеоролике «Золотые прокуроры кубанских строек», сведения, по мнению истца, не соответствую действительности, опровергаются представленными документами, судебными решениями и иными материалами. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, нарушает личные неимущественные права истца. Сообщение такого рода сведений создаёт у неопределенного круга лиц впечатление о Юнанове Б.Г., как о лице, занимающемся преступной деятельностью или способствующем совершению преступлений, что абсолютно не так, и порочит честь и достоинство истца. Также ответчиком в ролике в сети Интернет распространены персональные данные истца о месте работы, месте жительства, участии в деятельности юридических лиц, о его доходах и финансовых операциях, при этом, согласия истца на распространение у ответчика не имеется. Помимо этого, распространение информации не соответствующей действительности создаёт ущерб деловой репутации истца, а также организациям, в которых истец является учредителем, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гвоздиков А.Н. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сопьяненко В.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, и указал, что истец вырвал из контекста видеозаписи нужные для предъявления иска фразы, а относимых, допустимых доказательств распространения сведений порочащего характера в отношении истца не представлено, отрицал причастность его доверителя к изготовлению и распространению видеоролика.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылке в информационно телекоммуникационной сети Интернет <Адрес...> в видеоролике под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» «Журналистские расследования Е. Михайлова» признаны не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию Юнанова Б.Г. Ответчик обязан удалить из сети Интернет указанный видеоролик в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда и в тот же срок опровергнуть распространенные им в сети Интеренет порочащие честь и достоинство истца недостоверные сведения. Ответчику запрещено дальнейшее распространение порочащей информации в отношении истца и использование его персональных данных, в том числе фамилии, имени, отчества в дальнейшем в любых целях, кроме как для публикации опровержения. С Михайлова Е.А. в пользу Юнанова Б.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы состоящие из оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 6 350 рублей и почтовых расходов в размере 544 рубля 84 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сопьяненко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства соответствующими доказательствами не доказаны, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы не подтверждены материалами дела. Считает, что порочащий характер распространенных сведений не доказан, а сведения в видеоролике являются оценочными суждениями, мнением журналиста, убеждением, в связи с чем истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефон-ных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

Как указано в п. 9 постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и приобщенных к делу видеоматериалов следует, что, распространив в сети Интернет на видеохостинге Youtubе по адресу ://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature=youtu.be видеоролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» ответчик Михайлов Е.А. распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащие его персональные данные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные и распространенные ответчиком Михайловым Е.А. сведе-ния, высказанные как о имевшем место факте, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются бездоказательным сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действий, что подтверждается текстом видеоролика, зафиксированным нотариусом Краснодарского нотариаль-ного округа Лагодиной Е.И., в связи с чем относятся именно к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, а не к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые в соответствии с разъяснениями в п.9 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридичес-ких лиц» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Районным судом справедливо отмечено, что сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные проводить проверки и принимать решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, могут действовать только по информации, содержащей сообщение о преступлении, т. е. сведениях о противоправных, уголовно наказуемых действиях, следовательно, доводы жалобы о том, что порочащий характер сведений об истце не доказан, что в указанном видеоролике имеются только мнения, суждения и предположения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются содержанием самого видеоролика, а также являются не логичными и не последовательными.

Автор видеоролика под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» Михайлов Е.А. утверждает в ролике о совместном ведении бизнеса истца с работниками прокуратуры, прибыль от которого вкладывается в строительный бизнес с приведением названий юридических лиц, к которым действительно истец имеет отношение. Строительство многоквартирного жилого комплекса по утверждению ответчику является незаконным, которое прикрывалось компаньонами из прокуратуры.

Информация, указанная ответчиком в ролике «Золотые прокуроры Кубанских строек» об осуществлении незаконного строительства Юнановым Б.Г. жилого комплекса по <Адрес...> опровергается имеющимися в деле доказательствами:

- копией справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> об отсутствии судимости Юнанова Б.Г.,

- копией письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...> <№...> о соответствии ООО «СК Неопроект» (застройщика ЖК «Айвазовский» по адресу: <Адрес...>), требованиям законодательства о долевом строительстве,

- копией заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...> <№...> о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования застройщиком счетов в отношении ООО «СЗ Неопроект»,

- копией письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...> <№...> в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю о соответствии ООО «СК Неопроект», требованиям законодательства о долевом строительстве,

- информацией справочной системы Контур Фокус от <Дата ...>, подтверждающей, что Юнанов Б.Г. не является директором ООО «СЗ Нефтегазспецстрой-Юг», ООО «СЗ Монолит-Экспо», ООО «СЗ Неопроект», ООО «Неометрия»;

- копиями вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу А32-8342/2018, от 29.04.2019 по делу А32-48981/2018, от 13.02.2020 по делу А32-53891/2019, копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А32-53891/2019,

- разрешениеи на строительство от <Дата ...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

- приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> о внесении изменений в разрешение на строительство, подтверждающие законность осуществления строительства ЖК «Айвазовский» по адресу: <Адрес...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, что содержащееся в начале видеосюжета утверждение: «Мы никого не обвиняем, а предполагаем, выражаем мнения, оценочные суждения» явно не соответствует действительности и является попыткой автора уклониться от ответственности на случай подачи иска о защите чести и достоинства лицами, о якобы противоправной деятельности которых говорится в этом видеоролике. Отнесение же сведений о противоправных действиях, в отношении которых автор видеосюжета просит провести проверку, к суждениям и мнению ответчика, искажает разъяснения в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 относительно разницы между сведениями, действительность которых можно проверить, и суждениями мнениями, убеждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца сведений ответчик Михайлов Е.А. и его представитель Сопьяненко В.В. суду не представили, исковые требования Юнанова Б.Г. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание апеллянта на свободу слова и мысли, на мнение журналиста, как на основание для отказа в требованиях, обоснованно не были приняты во внимание районным судом при принятии решения по делу, поскольку рассматриваемые порочащие сведения явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова и массовой информации, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции РФ о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о наличии предусмотренных статьями 151, 152 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сопьяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: