Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-514/2019 ~ М-1-360/2019 от 29.04.2019

№ 2-1-514/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                               г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Изюрова А.В., представителей ответчиков Балдиной Н.А. и Грязных А.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой З. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, СОГУП « Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о взыскании переплаты по уплаченному налогу, возложении обязанности внести изменения в инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> от <дата> она владеет на праве собственности следующим объектом недвижимости: часть дома. площадь: общая 74.6 кв.м. Литер: А. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, часть <адрес>.

Она получила налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата> года. Согласно данного документа ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц (часть <адрес>):

<дата> год, налоговый период. В размере 3 827 рублей 80 копеек. Налоговая ставка 0.4%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 956 950 рублей 00 копеек.

год, налоговый период. В размере 5 216 рублей 99 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 043 397 рублей 00 копеек.

год, налоговый период. В размере 5 488 рублей 39 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 097 678 рублей 00 копеек.

Данный налог был оплачен. Квитанция Свердловского отделения №1-109/2014 филиала №1-109/2014 (ИНН №1-109/2014) операция №1-109/2014 от <дата>. Сумма 14 533 рубля.

Затем ею получено налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата>. Согласно данного документа её предложено уплатить налог на имущество физических лиц (часть <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014):

<дата> год, налоговый период. В размере 7 050 рублей 87 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 410 174 рублей 90 копеек.

<дата> год, налоговый период. В размере 7 417 рублей 68 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 483 537 рублей 00 копеек.

год, налоговый период. В размере 7 418 рублей 00 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 483 537 рублей 00 копеек.

Тем самым, добавлен налог к ранее оплаченному по налоговому периоду <дата> и <дата> года. Данный налог был оплачен. Квитанция Свердловского отделения №1-109/2014 филиала N9 6 (ИНН №1-109/2014) операция №1-109/2014 от <дата>.

Затем, она получила налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата>. Согласно данного документа её предложено уплатить налог на имущество физических лиц (часть <адрес>, кадастровый №1-109/2014):

<дата> год, налоговый период. В размере 8508 рублей 00 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1701 616 рублей 00 копеек.

Данный налог был оплачен. Квитанция Свердловского отделения №1-109/2014 филиала N9 6 (ИНН №1-109/2014) операция №1-109/2014 от <дата>.

Также получено налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата>. Согласно данного документа её предложено уплатить налог на имущество физических лиц (часть <адрес>, кадастровый №1-109/2014):

год, налоговый период. В размере 9 858 рублей 00 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 1 971 620 рублей 00 копеек.

Данный налог был оплачен. Квитанция Свердловского отделения №1-109/2014 филиала №1-109/2014 (ИНН №1-109/2014) операция №1-109/2014 от <дата>.

Налоговом уведомлением N9 20491234 от <дата>. ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц (часть <адрес>, кадастровый №1-109/2014).

<дата> год, налоговый период. В размере 10570 рублей 00 копеек. Налоговая ставка 0.5%. Размер налога исчислен из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) 2114039 рублей 00 копеек.

Данный налог был оплачен. Квитанция Свердловского отделения №1-109/2014 филиала №1-109/2014 (ИНН №1-109/2014) операция №1-109/2014 от <дата>.

В <дата> в связи с возникшими вопросами по начислению налога на недвижимость Фаттахова З.В. обратилась в Филиал специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. На данное обращение получила ответ №1-109/2014 от <дата>, согласно которого получено разъяснение:

«В Свердловской области до 2020 применяется метод исчисления налога на имущество физических лиц на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента-дифлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <дата>.

<дата> в связи с возникшими вопросами по начислению налога на недвижимость Фаттахова З.В. обратилась в Филиал специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>. В ответ на данное заявление получен ответ, следующего содержания:

Инвентаризационная стоимость по состоянию на <дата> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составляет - 1 136826 рублей 60 копеек, в том числе инвентаризационная стоимость части жилого часть <адрес> размере 600 654 рубля 60 копеек.Соответствующий ответ за №1-109/2014 от <дата> был направлен в Межрайонную ИФНС России № 2 Свердловской области.

В <дата> она получила ответ из Межрайонной ИФНС России № 2 Свердловской области, на выше описанное уведомление №1-109/2014 от <дата> следующего содержания:

«На основании поступившего ответа №1-109/2014 от <дата> из Филиал специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, при расчёте инвентаризационной стоимости на <дата> в отношении интересующего Вас объекта недвижимости технической ошибки не установлено. Следовательно, оснований для внесения изменений в базу данных налоговых органов и произведение уменьшение исчисленных сумм налога на имущество физических лиц у налоговых органов отсутствует».

Налоговый период <дата>, <дата>, <дата>, <дата> год.

Решение Думы Нижнесергинского городского поселения от <дата> №1-109/2014 "Об установлении налога на имущество физических лиц":

На жилые строения и помещения - от 500 до 750 тыс. руб. - 0,3%

Налоговый период <дата> год.

Решение Думы Нижнесергинского городского поселения от <дата> №1-109/2014 "Об установлении на территории Нижнесергинского городского поселения налога на имущество физических лиц":

Жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства свыше 500 тыс. руб. до 750 тыс руб. (включительно) - 0,3%

Коэффициент-дифлятора в <дата> и <дата>.г. составлял единицу, в <дата>. – 1,147 на основании Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685; в 2016г. – 1,329 на основании Приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772; в 2017г. – 1,425 на основании Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что имеет место ошибка в начислении налоговых платежей, а именно:

На <дата> год инвентаризационная стоимость части дома, площадью: общая 74.6 кв.м. Литер: А. С местом расположения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, часть <адрес>. Кадастровый №1-109/2014. Далее по тексту часть <адрес>, составляет 600 654 рубля 60 копеек. Соответственно налог на данный объект должен быть исчислен следующим образом:

<дата> год - инвентаризационная стоимость, помноженная на коэффициент-дефлятор. Это налогооблагаемая база. Составляет 600 654 рубля 60 копеек умножить на 1. Равна 600 654 рубля 60 копеек. Налог в размере 0.3% от налогооблагаемой базы. Соответственно размер налога составляет: 1 801 рублей 96 копеек. Реально уплачено 7 417 рублей 68 копеек. Переплата составила: 5 615 рублей 71 копейку.

<дата> год - инвентаризационная стоимость, помноженная на коэффициента-дефлятора. Это налогооблагаемая база. Составляет 600 654 рубля 60 копеек умножить на 1. Равна 600 654 рубля 60 копеек. Налог в размере 0.3% от налогооблагаемой базы. Соответственно размер налога составляет: 1 801 рублей 96 копеек. Реально уплачено 7 418 рублей 00 копеек. Переплата составила: 5 616 рублей 04 копейки.

год - инвентаризационная стоимость, помноженная на коэффициента-дефлятора. Это налогооблагаемая база. Составляет 600 654 рубля 60 копеек умножить на 1,147. Равна 688950 рубля 82 копеек. Налог в размере 0.3% от налогооблагаемой базы. Соответственно размер налога составляет: 2066 рублей 85 копеек. Реально уплачено 8508 рублей 00 копеек. Переплата составила: 6 441 рублей 15 копейки.

год - инвентаризационная стоимость, помноженная на коэффициента-дефлятора. Это налогооблагаемая база. Составляет 600 654 рубля 60 копеек умножить на 1,329. Равна 798269 рубля 96 копеек. Налог в размере 0.3% от налогооблагаемой базы. Соответственно размер налога составляет: 2394 рублей 80 копеек. Реально уплачено 9 858 рублей 00 копеек. Переплата составила: 7463 рублей 02 копейки.

<дата> год - инвентаризационная стоимость, помноженная на коэффициента-дефлятора. Это налогооблагаемая база. Составляет 600 654 рубля 60 копеек умножить на 1,425. Равна 855932 рубля 80 копеек. Налог в размере 0.3% от налогооблагаемой базы. Соответственно размер налога составляет: 2567 рублей 80 копеек. Реально уплачено 10570 рублей 00 копеек. Переплата составила: 8002 рублей 20 копейки.

Исходя из вышеизложенного переплата по налогам в период с <дата> года по <дата> год составила 33 138 рублей 15 копеек.

Истец полагает, что причиной данной переплаты стала ошибка в учётных документах Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области. Налог исчислялся с иных объектов недвижимости с другими кадастровыми номерами.

Действия ответчиков в рамках данного спора носят длительный характер. Она сталкивается с немотивированными ответами. Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Она пыталась отстоять свою позицию, но все её попытки оказались тщетны. Она пыталась всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно. Сильный стресс негативно сказался на состоянии здоровья. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями.

Истец считает, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Она не обладает юридическими знаниями и опытом. Для восстановления своих нарушенных прав она обратилась в ООО «Дигестъ» и заключила договор № №1-109/2014 от <дата>, оплатила их в полном объёме, в размере 83 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области переплату по уплаченному налогу на имущество физических лиц за период с <дата>. по <дата>. в размере 33 138 рублей 15 копеек.

2. Обязать СОГУП «Областной центр недвижимости» внести изменение в соответствующие документы и привести инвентаризационную стоимость по состоянию на <дата> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составляет - 1 136826 рублей 60 копеек, в том числе инвентаризационная стоимость части жилого часть <адрес> размере 600 654 рубля 60 копеек.

3. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области внести изменение в соответствующие документы и привести инвентаризационную стоимость по состоянию на <дата> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составляет - 1 136826 рублей 60 копеек, в том числе инвентаризационная стоимость части жилого часть <адрес> размере 600 654 рубля 60 копеек.

4. Взыскать с Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области и СОГУП «Областной центр недвижимости» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости» судебные расходы в размере 83 000 рублей.

В судебное заседание истец Фаттахова З.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Изюров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске, при этом пояснил, что для истца нет разницы, как ответчики взаимодействуют в части передачи данных о стоимости объектов недвижимости. Ей начисляли налог на имущество физических лиц, исходя из стоимости всего дома, в то время, как она владеет только его частью. Эта ошибка должна быть исправлена.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в судебном заседании Балдина Н.А. возражала против заявленных истцом требований, при этом пояснила, что налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <дата>.

Инвентаризационная стоимость жилого дома истца представлена в налоговый орган СОГУП «Областной центр недвижимости» посредством электронного документооборота.

Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и не производит проверку правомерности представленных данных, а использует сведения об инвентаризационной стоимости имущества, полученные от уполномоченного органа, в том числе посредством автоматизированных информационных систем. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен.

Налоговый орган производил начисление налога на имущество истцу, исходя из данных инвентаризационной стоимости, которое представило БТИ с применением коэффициента-дефлятора. Начисленный налог истцом уплачен. По состоянию на <дата> у налогоплательщика отсутствует задолженность (переплата) по налогу на имущество физических лиц.

В связи с поступившим обращением истца в <дата>., налоговой инспекцией <дата> направлен запрос в СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области о подтверждении технической ошибки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с инвентаризационной стоимости по состоянию на <дата> 1 483 536,00 (согласно сведений представленных посредством электронного документооборота) на 799 672,80 руб. (по сведениям, представленным органами БТИ по запросу Фаттаховой З.В.).

Из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» следует, что в ранее представленных расчетах инвентаризационной стоимости, согласно данному ответу, технической ошибки не установлено.

Таким образом, основания для применения инвентаризационной стоимости, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области, у налоговых органов отсутствуют, о чем налогоплательщику Фаттаховой З.В. направлено письмо от <дата> исх. №1-109/2014.

Инвентаризационная стоимость объектов недвижимости в настоящее время может быть рассчитана исключительно для целей, не связанных с налогообложением. Действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества. В связи с этим инвентаризационная стоимость объекта недвижимости может быть оспорена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для применение для целей налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости, представленных уполномоченными органами в налоговые органы после <дата>, а также сведений об инвентаризационной стоимости, представляемых в налоговые органы лицами, не являющимися уполномоченными органами.

Ответчик считает, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Внести изменения в соответствующие документы, вследствие технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, без решения комиссии или суда об изменении кадастровой стоимости, налоговая инспекция не вправе. Перерасчет и возврат налога может быть произведен только за последние три года. За остальное время истец пропустил срок для обращения за перерасчетом.

По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Фаттахова З.В. в своем заявлении указывает на длительный характер данного спора, между тем в налоговый орган обращалась только <дата>, ответ на обращение в адрес заявителя направлен своевременно. Ошибка в учетных документах по вопросу исчисления налога на имущество, на которую указывает Фаттахова З.В., произошла не по вине налоговой инспекции. Доказательства перенесенных физических и нравственных страданий по вине налогового органа истец суду не представила.

Судебные расходы, которые просит взыскать истец, по мнению ответчика, несоразмерны сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, а также не отвечают требованиям разумности.

Кроме того, Фаттаховой З.В. не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Дигест». Процессуальные документы (исковое заявление) подписано Фаттаховой З.В. лично. Изготовление данных документов ООО «Дигест» не подтверждено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Фаттаховой З.В. в полном объеме.

Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости Грязных А.П. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что     СОГУП является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору.

Выполняя расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по заявкам граждан, органы БТИ реализуют публично-властные полномочия по исполнению требований закона. Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в инвентаризационную стоимость объекта, истец соединил 2 разных по своей правовой природе требования.

В частности, представители ООО “Дигесть”, готовившие иск в суд в интересах истца, по неизвестной причине возложили на ИФНС № 2 по СО обязанность по внесению изменений в инвентаризационную стоимость Объекта, хотя расчет названной стоимости относится к деятельности органов БТИ и никаких других.

Требования к налоговому органу и к органам БТИ не могут быть рассмотрены в одном деле, поскольку инвентаризационная стоимость Объекта является наряду с кадастровой и рыночной оценкой источником для расчетов налога на имущество физлиц, но никак не подменяет сам налог.

Если имеется ошибка в расчете инвентаризационной стоимости объекта, то налоговый орган по заявлению налогоплательщика во внесудебном порядке выполняет уточнения налога на имущество физлиц, т.е. предмет судебного спора отсутствует.

С учетом того, что доказательств наличия ошибки в расчетах инвентаризационной стоимости Истец не предоставил, то заявлять о недостоверности расчета налога на имущество физлиц преждевременно и необоснованно.

Истец заявил в резолютивной части иска о домовладении по адресу: <адрес>, а все налоговые уведомления и выписка из ЕГРН от <дата> касаются другого адреса: <адрес>. Поскольку в иске имеются противоречия в обозначении Объекта (домовладение или часть жилого дома), то без уточнения исковых требований рассмотрение дела в дальнейшем может привести к процессуальным ошибкам.

Кроме того, в резолютивной части иска не указан период, в течение которого ИФНС необоснованно удержал налог с Истца в размере 33 138, 15 руб. (ч.5 ст. 78 НК РФ - Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога).

Как следует из ответа СОГУП “Областной Центр недвижимости” от <дата> №1-109/2014, на <дата> стоимость домовладения по указанному Истцом адресу составила 1 136 826 руб. 00 коп. (включая жилой дом, служебные и надворные постройки), жилой дом - 1 097 678, 40 руб., а часть жилого дома - 1 соответственно 600 654, 60 руб. Оснований для пересмотра инвентаризационной стоимости Объекта не имеется.

Более того, истец вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, истцом не предоставлено в адрес ИФНС каких-либо заключений о кадастровой (рыночной) стоимости Объекта для перерасчета налога на имущество физлиц, если с расчетом инвентаризационный стоимости БТИ заявитель не был согласен.

Со своей стороны, СОГУП не препятствует реализации Истцом своих прав налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган заключений по кадастровой (рыночной) оценке своего имущества, т.к. установление налогооблагаемой базы и расчет сумм налога в компетенцию Ответчика не входит и не входило.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на нарушениях прав собственника недвижимого имущества.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фаттахова З.В. является собственником жилого помещения - части <адрес> в <адрес> общей площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014.

Право собственности на указанный объект недвижимости истец приобрела на основании договора аренды земельного участка №1-109/2014-ф от <дата>. и кадастрового паспорта здания от <дата>., выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Нижнесергинское БТИ»

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Техническая инвентаризация домовладения №1-109/2014 по <адрес> в <адрес> произведена <дата>., о чем свидетельствует технический паспорт индивидуального жилого дома, представленный СОГУП «Областной центр недвижимости».

Указанный технический паспорт содержит сведения о том, что в жилом доме находятся две квартиры – одна двухкомнатная площадью 74,6 кв.м. и одна трехкомнатная площадью 61,8 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 136,4 кв.м.

Выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что на кадастровом учете состоят два объекта недвижимости в <адрес> в <адрес> : <адрес> площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащая истцу и часть <адрес> площадью 92,2 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащая ФИО5, право собственности которой зарегистрировано <дата>.

Являясь собственником недвижимого имущества, истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в силу ст.ст.19, 38 Налогового кодекса РФ.

МРИ ФНС № 2 по Свердловской области начисляет истцу налог на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости, в соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <дата>.

Из письменного отзыва ответчика МРИ ФНС № 2 по Свердловской области следует, что согласно полученным сведениям из регистрирующих органов за Фаттаховой З.В. зарегистрирован с <дата> жилой дом, расположенный по адресу: №1-109/2014, <адрес> кадастровый №1-109/2014.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №1-109/2014 от <дата> о начислении налога на имущество физических лиц за <дата>, <дата>, <дата> г. по сроку уплаты - <дата>, в том числе:

Расчет налога <дата> г.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговая база 956 950,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,4 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 3 827,80 рублей.

Расчет налога <дата> г.

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговая база 1 043 397,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 — сумма налога к уплате 5 216,99 рублей.

Расчет налога <дата> г.

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговая база 1 097 678,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 5 488,39 рублей.

Всего начислено по налоговому уведомлению №1-109/2014 сумма налога к уплате - 14 533,18 руб.

Налогоплательщиком <дата> произведена уплата налога в размере 14 533,18 руб.

В налоговую инспекцию в <дата> г. поступили сведения из регистрирующих органов об инвентаризационной стоимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: №1-109/2014, <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 и части жилого дома, расположенного по адресу: №1-109/2014, <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, в том числе за:

-<дата> г.- 1 410 174,90;

- за <дата> г. - 1 410 174,90;

- за <дата> г. - 1 483 536.60

В связи с чем, налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц, отраженный в налоговом уведомлении №1-109/2014 от <дата>.

Расчет налога за <дата> г.

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Налоговая база 1 097 678,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 5 488,00 рублей.

Расчет налога <дата> г.

- часть жилого дома, расположенного    по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 410 175,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 050,00 рублей.

Расчет налога <дата> г.

    - часть    жилого    дома,    расположенного    по    адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 483 537,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 417,68 рублей.

Расчет налога <дата> г.

    - часть    жилого    дома, расположенного по     адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 483 537,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 418,00 рублей.

Всего начислено по налоговому уведомлению №1-109/2014 от <дата> сумма налога к уплате - 27 374,55 руб.

В связи с выявленной налоговым органом ошибкой в исчислении налога по объекту недвижимого имущества (жилого дома и части жилого дома), расположенного по адресу: №1-109/2014, <адрес>, налоговой инспекцией произведен перерасчет (№1-109/2014 от <дата>) в рамках ранее направленного налогового уведомления №1-109/2014, а именно:

Расчет налога <дата> г.

    - часть    жилого    дома, расположенного по     адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 410 175,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 050,00 рублей.

Расчет налога <дата> г.

    - часть    жилого    дома, расположенного по     адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 483 537,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 417,68 рублей.

Расчет налога <дата> г.

- часть жилого дома, расположенного    по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 483 537,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 7 418,00 рублей.

Всего начислено по налоговому уведомлению №1-109/2014 от <дата> сумма налога к уплате 21 886,55 руб.

Налоговым органом <дата> в рамках налогового уведомления №1-109/2014 от <дата> произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № №1-109/2014 за <дата> г., сумма перерасчета в сторону уменьшения составила 10 705,38 руб., в том числе: <дата> г. - 5 216,99 руб. и <дата> г. - 5 488,39 руб.

Таким образом, сумма налога к уплате по налоговому уведомлению №1-109/2014
от <дата> за <дата>, <дата>, <дата> г. составила 11 181,17 руб. (21 886,55-10 705,38).

Налогоплательщиком <дата> произведена уплата налога в размере 11 181,17 руб.

В связи с тем, что с <дата> проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества не предусмотрено (ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), то учитывая положение ст. 404 Кодекса, для исчисления налога на имущество физических лиц применяется коэффициент-дефлятор.

Коэффициент-дефлятор за 2015 г. равен 1,147 (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2015 г. № 685), за 2016 год - 1,329 (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 г. № 772), за 2017 год - 1,425 (Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698).

При определении налоговой базы на 2014 год по налогу на имущество коэффициент-дефлятор не учитывался и применялся, равным единице.

Таким образом, при расчете налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2013-2017 гг. инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора (налоговая база) составила:

Налоговый период, год	Инвентаризационная стоимость, руб.	Коэффициент - дефлятор	Инвентаризационная стоимость с коэффициентом- дефлятором, руб.
2013	1483536.60	-	1 483 536.60
2014	1483536.60	-	1 483 536.60
2015	1483536.60	1,147	1 701 616.48
2016	1483536.60	1,329	1 971 620.14
2017	1483536.60	1,425	2 114 039.66

Расчет налога <дата> г. по налоговому уведомлению №1-109/2014 от <дата>.

часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 701 616,48 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 8 508,00 рублей.

Налогоплательщиком <дата> произведена уплата налога в размере 8 508,00 руб.

Расчет налога <дата> г. по налоговому уведомлению №1-109/2014 от <дата>.

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 1 971 620,14 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 9 858,00 рублей.

Расчет налога <дата> г. по налоговому уведомлению №1-109/2014 от <дата>.

часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Налоговая база 2 114 039,00 X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,5 X количество месяцев 12/12 = сумма налога к уплате 10 570,00 рублей.

Налогоплательщиком <дата> произведена уплата налога в размере 20 428,00 руб.

По состоянию на <дата> у налогоплательщика отсутствует задолженность (переплата) по налогу на имущество физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются стороной истца и вторым ответчиком.

По оценке ответчика- СОГУП «Областной центр недвижимости» инвентаризационная стоимость объекта собственности - жилого дома <адрес> на <дата>. составляет 1 136 826,60 рублей, в том числе части жилого <адрес> размере 600 654,60 рублей. ( л.д. 13, 16)

Из справки БТИ №1-109/2014 от <дата> ( л.д.60) следует, что по данным технической инвентаризации инвентаризационная стоимость части №1-109/2014 жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. составляет 799 672 рубля.

Происхождение данной оценки представитель ответчика пояснить суду не мог, равно как и оценки, представленный в налоговый орган, сославшись на выполнение работ по оценке подрядной организацией.

Совокупность исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик СОГУП «Областной центр недвижимости» по причине ненадлежащего учета объектов недвижимости и ненадлежащей организации делопроизводства передал ответчику МРИ ФНС № 2 по Свердловской области недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости- части №1-109/2014 в <адрес> в д. <адрес> по состоянию на <дата>., рассчитанную на весь жилой дом, в котором находится жилое помещение истца.

В результате указанных неправомерных действий ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости», ответчик МРИ ФНС № 2 по Свердловской области производил начисление налога на имущество физических лиц истцу, исходя из завышенной в 2,5 раза налоговой базы.

Таким образом, ответчики причинили ущерб имущественным правам истца, который вынужден был оплачивать налог на имущество физических лиц в завышенном размере.

Защита нарушенного права собственников недвижимого имущества в данном случае возможна путем исправления ошибки, допущенной при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и перерасчета налога на имущество физических лиц.

В соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том случае не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ и ФЕС России (письма от 11 06.2016 года № 03-05-04-01/40388, от 17 января 2017 г. N БС-4-21/579® соответственно) у налоговых органов отсутствуют правовые оснований для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01.03.2013г., включая применение таких сведений при выявлении ошибок в раннее представленных сведениях.

В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным липом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г.

Таким образом, исправление ошибки должно быть произведено ответчиками каждым в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что требования об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не принимаются судом во внимание, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют. Истец не оспаривает инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, он требует исправить ошибку, которая была допущена на стадии передачи сведений из БТИ в налоговый орган, что и стало причиной неверного определения налоговой базы, и как следствие, неверного начисления налога на имущество физических лиц.

Одним из способов защиты права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из этого, требования истца о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 год, возложении на ответчиков обязанности исправить ошибку, допущенную при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости истца и внести изменения в налоговую базу подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате переплаты по налогу за <дата>. и <дата>. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, о применении которого заявили ответчики. Основания для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ей морального вреда, поскольку в данном случае законом это не предусмотрено. Кроме того, истец не представил суду доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 1794 рубля, расходов на оплату юридической помощи в сумме 82 000 рублей и подтверждаются документально.

Вместе с тем, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и в этой части судебные расходы истца не могут быть взысканы с МРИ ФНС № 2 по Свердловской области.

СОГУП « Областной центр недвижимости» от уплаты государственной пошлины не освобожден, поэтому судебные расходы истца в этой части подлежат взысканию с данного ответчика в сумме 300 рублей, исходя из того, что к нему удовлетворено одно требование истца неимущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда 4 месяца, при этом представитель истца подготовил для истца исковое заявление и уточненное исковое заявление с учетом привлеченного судом соответчика, один раз ознакомился с материалами дела и участвовал в двух судебных заседаниях <дата>. и <дата>., продолжительность каждого из которых не превысила двух часов.

Исходя из этого, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя явно несоразмерен объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в суде. Кроме того, размер судебных расходов в 2,5 раза превышает размер цены иска, что является неразумным.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков частично, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттаховой З. В. удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области возвратить Фаттаховой З. В. переплату по налогу на имущество физических лиц за 2015г., 2016г., 2017г. в сумме 21 906,37 рублей.

Обязать СОГУП «Областной центр недвижимости» устранить техническую ошибку, допущенную при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, часть <адрес>, по состоянию на <дата>.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области внести изменение в налоговую базу для расчета налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, часть <адрес>, по состоянию на <дата>. в размере 600 654 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Фаттаховой З. В. судебные расходы с Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в размере 10 000 рублей, с СОГУП «Областной центр недвижимости» в размере 10 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина