Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2020 ~ М-5352/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-5337/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дзебы Е.С. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Дзеба Е.С. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании 307230 руб. 00 коп., в том числе: 138615 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 138615 руб. 00 коп. – неустойка, 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика штраф.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Конобродская Н.В., Смирнова С.М., ФИО16 и её законный представитель Кордова Н.Н., ИП Каримова И.В.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец как физическое лицо организовывала поездку в Великобританию. Родители детей передали ей денежные средства и она приобретала для всех билеты. В данном случае она не выступала как индивидуальный предприниматель. Никаких соглашений с родителями детей не заключалось, доверенности на совершение этих действий не выдавалось. Из-за объявления пандемии COVID-19 (коронавирус) перелёты между странами были закрыты. Она обратилась с заявлением о возврате уплаченных за перелёт денежных средств, но ей было отказано в этом. Переносить поездку нет смысла.

Третье лицо Конобродская Н.В. поддержала исковые требования. Она передавала истцу деньги для приобретения билетов, так как одному человеку удобнее приобретать билеты для группы. Никаких соглашений с истцом не заключалось, доверенность не выдавалась. Третье лицо самостоятельно исковые требования не заявляла и не заявляет, хотя деньги ей не возвращены. Они решили попробовать взыскать денежные средства по иску Дзебы Е.С.

Ответчик, иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не обеспечили явку своих представителей в суд, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», подпункта «д» пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В письменных доводах, представленных в материалы дела, ответчик просил в иске отказать со ссылкой на соответствующие нормативные акты, регулирующие авиаперевозки в период действия ограничительных мер, связанных с карантином из-за коронавируса, закрытием границ.

Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Дзебой Е.С. (пассажир) и ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) 23.01.2020 был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и приобретены проездные билеты по маршруту Москва-Лондон (рейс <данные изъяты>) на 07.07.2020 и по маршруту Лондон-Москва (рейс <данные изъяты>) на 21.07.2020. Проездные документы были приобретены на Дзебу Е.С., Самборскую Л.Н. и несовершеннолетних (на момент заключения договора) ФИО20, ФИО17 ФИО16 и ФИО19 Оплату всех билетов кроме билетов семьи Самборских оплатила Дзеба Е.С., используя банковскую карту, открытую на её имя.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности, повлекший ограничение воздушного сообщения. При данных обстоятельствах и отмене указанного маршрута авиакомпанией истцом был оформлен возврат уплаченных за перевозку денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии COVID-19 (коронавирус). После этого по всему миру страны стали вводить соответствующие ограничения вплоть до закрытия границ, запрета на посещения стран, режима самоизоляции и так далее. Великобритания закрыла границы своей страны для посещения, прервала авиасообщение и иное сообщение поэтапно с другими странами. С Российской Федерации такое сообщение было закрыто с 20.03.2020.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Указанные ограничения не были сняты на дату поездки истца и третьих лиц, посещение Великобритании было невозможно.

Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, оформив соответствующую претензию 18.05.2020 (здесь и далее дата отправки претензии). Денежные средства не были возвращены потребителю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в связи с чем, ответчик должен был соблюдать сроки, установленные указанным Законом для разрешения претензий потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 данного Кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Закон о защите прав потребителей в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение).

Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Подпункт «б» пункта 3 и пункт 4 Положения предусматривают возврат пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Положением. Данные нормы носят отсылочный характер, соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возврата пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № АКПИ20-489 по заявлению З. о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения в решении от 07.10.2020 признал законность Положения, как не нарушающего права потребителей. Подробная позиция высшего суда изложена в указанном постановлении, а также в аналогичном решении от 30.09.2020 № АКПИ20-488.

Поскольку Правительством Российской Федерации утверждены порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо её части, суд считает, что на момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что на момент обращения к ответчику с претензией Положение не действовало, судом не принимаются, так как из текста указанного постановления с очевидностью следует, что оно распространяется на договоры, заключенные до 11.05.2020. Оснований для досрочного возврата денежных средств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд также обращает внимание на то, что в данном споре отсутствует основной признак, позволяющим признать ответчика нарушившим обязательство перед потребителем, - это вина исполнителя услуги.

Меры, установленные Правительством Российской Федерации в строгом соответствии с предоставленными полномочиями, направлены на защиту и поддержку наиболее пострадавших отраслей экономики и никоим образом не нарушают права потребителей, которые защищены правом получения аналогичного билета на прежних условиях, либо получением денежных средств. В противном случае, одна из важнейших отраслей экономки России просто будет уничтожена за счёт взыскания в пользу потребителей практически одномоментно значительных денежных сумм, в том числе в виде штрафных санкций.

Разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть применимы в данном споре, поскольку на момент его рассмотрения вопрос о возмещению пассажирам уплаченных денежных средств урегулирован Правительством Российской Федерации в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, положения которого недействующими не признаны.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена часть требований в защиту иных лиц без соответствующей передачи такого права на обращение в суд и взыскание уплаченных денежных средств, что влечёт в самостоятельном отказе в удовлетворении иска, поданного ненадлежащим истцом.

Вопрос подсудности рассматриваемого спора обсуждался в судебном заседании и оснований признания спора экономическим даже с учетом статуса истца как индивидуального предпринимателя не было установлено, таких доводов стороны и третьи лица не представляли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Дзебы Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.