Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7678/2011 ~ М-7356/2011 от 20.10.2011

№ 2-7678/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Мир фасадов» был заключен договор подряда по возведению фундамента для индивидуального жилого дома и подпорной стены по адресу: <адрес> Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. На закупку материалов истцом была произведена предварительная поэтапная оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Работы должны были быть выполнены в течение 11 календарных дней с момента подписания договора и перечислением поэтапной предоплаты, срок исполнения работ составил – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы в полном объеме по договору выполнены не были. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 уверил истца, что работы будут доделаны в срок, однако на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. На основании изложенного истец просит возместить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания неустойки, истец просит взыскать сумму неустойки <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела. С учетом положительного мнения стороны истца, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28. Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Мир фасадов» был заключен договор подряда № б/н по возведению фундамента для индивидуального жилого дома и подпорной стены по адресу: <адрес>. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2 договора на закупку материалов истцом была произведена предварительная поэтапная оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств.

Согласно п.3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 11 календарных дней с момента подписания договора и перечисления поэтапной предоплаты, срок исполнения работ составил – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в установленный срок работы по возведению фундамента и опорной стены изготовлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал окончательный срок исполнения строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, пояснений представителя истца, принимая во внимание, что строительные работы по возведению фундамента и опорной стены не были изготовлены в срок, указанный в договоре, доказательств того, что фундамент и опорная стена изготовлены по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, учитывая нарушение его прав, как потребителя, период указанных нарушений, положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, его переживания, связанные, в том числе, с невозможностью начать строительство дома до наступления зимнего периода, в возмещение морального вреда следует взыскать 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» в пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011.