Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2016 ~ М-1263/2016 от 12.02.2016

№ 2-3314/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

истца Петровой О.В.

ответчика Чиркова А.П.,

представителя ответчика Чиркова А.П. – адвоката Давыдова А.С., действующего на основании ордера № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, удостоверение № <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> года,

помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.

при секретаре Этлуховой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Петровой О. В. к Чиркову А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О. В. обратилась в суд с иском к Чиркову А. П., в котором просит взыскать с Чиркова А. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано: Петровой О.В. в результате действий ответчика Чиркова А.П. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а именно: Чирков А.П. согласно постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> Бреславцевой И.А. от <данные изъяты> г. совершил запрещенное уголовным законодательством деяние, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, применил насилие не опасное для здоровья в отношении истца, как представителя власти (т.е. в то время она являлась старшим следователем отдела № <данные изъяты> Следственного Управления МВД России по <адрес> края старшим лейтенантом юстиции) в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Физические и нравственные страдания истца заключались в том, что Чирков А.П. применил к ней указанное насилие, чем причинил ей непосредственно само насилие, от чего она почувствовала физическую боль, имелись покраснения на коже рук от его захватов его руками за руки истца, был получен испуг от его попытки удушения истца и вообще общий испуг непосредственно от его совершенного деяний, а так же он оскорбил, унизил и опорочил истца, как представителя власти, как сотрудника полиции, как человека, как гражданина РФ и как женщину, имели место нравственные переживания (собственно моральный вред), которые заключались в страхе, унижении, беспомощности, стыде, потере работы, Чирковым А.П. распространялись сведения не соответствующие действительности, а так же имели место физические страдания, причиненные физической болью. Который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, т.к. у нее было моральное потрясение в связи с выше изложенным, так же она неоднократно вызывалась следователем СК <адрес> для допроса, а так же в суд, из - за чего было затрачено ее рабочее время, а так же траты на проезд до указанных мест. В ходе судебного разбирательства в отношение Чиркова А.П. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, было установлено, что Чирков А.П. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное хроническое психическое расстройство развилось у Чиркова А.П. задолго до совершения правонарушения и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, судья постановил, освободить Чиркова А.П. от уголовной ответственности за совершение запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Применить к Чиркову А.П. принудительные меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Просит суд на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ взыскать с Чиркова А. П. в пользу Петровой О. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петрова О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чирков А.П. исковые требования Петровой О.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркова А.П. – адвокат Давыдов А.С., исковые требования Петровой О.В. не признал, указав, что Чирков А.П. является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда Чирковым А.П. Кроме того, заявленный ответчик не признан недееспособным в установленном законом порядке. В связи с чем, просит суд отказать Петровой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> Дзанаев А.К. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Чирков А.П. не является недееспособным лицом.

В судебное заседание представители третьих лиц: <адрес>вой клинической психиатрической больницы № <данные изъяты> и Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Чирков А.П., находясь в служебном кабинете № <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> Следственного Управления МВД России по <адрес>, расположенном в административном здании Управления МВД России по <адрес> по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, стал начал кричать на участников следственного действия, а именно на подозреваемую Буданову Е.С., ее защитника Белёвцева Н.В., а также на следователя Петрову О.В., тем самым нарушая порядок проведения очной ставки, регламентированный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> УПК РФ, чем оказывал давление на подозреваемую Буданову Е.С. На данные противоправные действия Чиркова А.П. следователь отдела № <данные изъяты> Следственного Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Петрова О.В., потребовала от Чиркова А.П. прекратить их. На что Чирков А.П., осознавая, что следователь отдела № <данные изъяты> Следственного Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Петрова О.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, на указанные законные требования, с целью воспрепятствования законной деятельности Петровой О.В., выраженной в проведении следственного действия - очная ставка, между ним и подозреваемой Будановой А.П., применил не опасное для здоровья насилие в отношении Петровой О.В., а именно направил обе руки в область шеи последней с целью осуществления захвата за шею, однако, данный захват не был осуществлен по независящим от Чиркова А.П. обстоятельствам, после чего схватил и придавил своими руками запястья ее рук, тем самым причинив Петровой О.В. физическую боль и ограничил ее свободу.

Указанные обстоятельства установлены Промышленным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Чиркова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КУК РФ.

Постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК Чурсинова В.Н. – потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу признана Петрова О.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года - Чирков А.П. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное хроническое психическое расстройство развилось у Чиркова А.П. за долго до совершения правонарушения и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года Чирков А.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Из постановления суда следует, что Чирков А.П. как страдающий хроническим психическим расстройством, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Описанное в уголовном деле запрещенное уголовным законом деяние, Чирков А.П, совершил в указанном болезненном состоянии психики, поэтому во время его совершения он также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что Чирков А.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в состоянии невменяемости и в соответствии со ст.<данные изъяты> УК РФ его следует освободить от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.443 УПК РФ в единой правовой взаимосвязи положениями ст.ст.97-99 УК РФ, признав доказанным факт совершения деяния, сдающего под признаки состава преступления, лицом, находящимся в состоянии невменяемости, лишающем его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или наказания с применением щ принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку ГПК Российской Федерации допускает применение права по аналогии (ч.4 ст. 1), то положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России суд считает применимыми, если уголовное дело закончилось вынесением не приговора, а постановления в отношении лица, страдающего психическим расстройством.

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Чирков А.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно сведений зам. главного врача ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты>» Щетининой Г.М. от <данные изъяты> года: «Диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты>» не установлено. Сведений о признании Чиркова А.П. недееспособным и определении опекуна не имеем».

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями из Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик Чирков А.П. недееспособным или ограниченно дееспособным, в установленном законом порядке, не признавался.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чирков А.П. на момент причинения вреда являлся дееспособным, однако не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Необращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 4 ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Петрова О.В. ссылается на ст. 1076 ГК РФ как основание обращения своих требований.

Согласно ст. 1076 ГК РФ: Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

На основании вышеприведенных норм законодательства, истец самостоятельно определяет объем предоставленных доказательств. Более того, у сторон есть право ходатайствовать перед судом об оказании помощи в сборе доказательств (подготовке запросов и получении ответов - при невозможности получения данной информации стороной самостоятельно).

Однако, перед судом, сторонами никаких ходатайств не заявлялось, а самостоятельно суд не занимается сбором доказательств, так как правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (сторон).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке, не признавался недееспособным, ссылка истца на ст. 1076 ГК РФ является ошибочной.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, положения ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Сведений и доказательств того, что ответчик Чирков А.П. сам привел себе в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими (в период времени, рассмотренный в рамках уголовного дела), а именно: употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, - сторонами при рассмотрении спора не заявлено и судом самостоятельно не установлено.

Изменения психики ответчика в 2012 году лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а поэтому он не может нести ответственности за вред в силу положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных правовой нормой для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального ущерба истцу на ответчика по ч. 3 ст. 1078 ГК РФ.

В силу наличия достаточных доказательств того, что ответчик 14.05.2012 года обнаруживал признаки психического расстройства, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в названный период, и отсутствия опровержения данного вывода, а также отсутствия проживающих совместно с ним его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали бы о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, - суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и на основании ч. 2 ст. 1078 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца Петровой О.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1078 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой О. В. к Чиркову А. П. о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Н.В. Донских