Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-774/2017 ~ М-618/2017 от 17.04.2017

    Дело № 2-774/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Степочкиной Е.Н., представителя ответчика Болотова В.Г. – Купрюшиной Л.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании по кредитному договору процентов, судебных расходов,

                        установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Болотову В.Г., Болотовой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2014 года по 14.04.2017 года в сумме 834 913,79 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 549,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.07.2011 года между истцом и Болотовым В.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Болотову В.Г. кредит в сумме 1 900000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40% годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки. Погашения кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок погашения кредита 18.07.2016 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору дано поручительство Болотовой Г.В. и заключен договор поручительства, в соответствии с которым Болотова Г.В. несет солидарную ответственность с Болотовым В.Г. В обеспечение обязательства по кредитному договору так же заключен договор залога автотранспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по кредитному договору с ответчиков решением Елизовского районного суда от 11.12.2014 года взыскана задолженность по кредитному договору 869530,41 руб., государственная пошлина 11895,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, сумма задолженности на сегодняшний день не выплачена.

Согласно п. 6.5. кредитного договора, договор вступает в силу со дня выдачи кредита или перечисления денежных средств клиенту и действует до полного его исполнения клиентом обязательства перед банком по кредитному договору. В связи с чем, у банка возникло право взыскать просроченные проценты за период с 24.09.2014 года по 14.04.2017 года в сумме 834 913,79 руб., в том числе сумма просроченных процентов 812 097,26 руб., сумма текущих процентов 22816,53 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Солид Банк» Степочкина Е.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по кредитному договору № 2011-0146 от 20.07.2011 года за период с 24.09.2014 года по 24.04.2017 года в размере 527 187 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 549 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 67)

В судебном заседании представитель ответчика Болотова В.Г. – Купрюшина Л.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 170-176, т. 2 л.д. 17-22).

Ответчики Болотов В.Г., Болотова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по кредитном договору № от 20.07.2011 года ЗАО «Солид Банк» предоставил ответчику Болотову В.Г. кредит на сумму 1 900 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40% годовых в случае просрочки возврата кредита, кредит заключен сроком до 18.07.2016 года. Согласно п. 6.1. кредитного договора в обеспечение полученного кредита клиент предоставляет банку поручительство Болотовой Г.В.(договор поручительства № от 30.07.2011) (том 1 л.д. 20-23, 24-26).

Решением Елизовского районного суда от 11.12.2014 года, вступившим в законную силу 19.03.2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к Болотову В.Г., Болотовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ЗАО «Солид Банк» с Болотова В.Г., Болотовой Г.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: сумма текущей задолженности по основному долгу 696 920 руб., сумма просроченной ссудной задолженности 170 610,41 руб., долг по тарифным платежам 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11895,30 руб., всего взыскано 881 425,71 руб. (том 2 л.д. 8-19).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство в отношении должника Болотова В.Г. о взыскании в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 881 425,71 руб. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 54-56).

Истец в обоснование иска указывает, что просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков просроченный проценты по кредитному договору № от 20.07.2011 года со ссылкой на условия кредитного договора, а именно на пункт 3.3. Договора согласно которого в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 40% годовых и на пункт 6.5. Договора которым предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу со дня выдачи кредита или перечисления денежных средств клиенту, и действует до полного его исполнения клиентом обязательства перед банком по кредитному договору.

Из пояснений представителя истца и представленного истцом расчета (том 2 л.д. 91-92) банк просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору за период с 24.09.2014 года по 24.04.2017 года в размере 527187 руб. 01 коп., расчет произведен в соответствии с пунктом 6.3 Договора согласно которого в случае невыполнения условия в п. 6.2. настоящего договора, банк вправе установить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых до наступления сроков погашения кредита в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной ставки 50% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа. Пунктом 6.2. Договора установлено, что в срок до 19.09.2011 года клиент обязуется предоставить в залог транспортное средство (вездеход NFGGLUND).

Таким образом, истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору на основании пунктов 3.3. и 6.5. кредитного договора, а расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, при этом расчет процентов в соответствии с пунктами 3.3. и 6.5. кредитного договора истцом не представлен, а поскольку истцом не представлен указанный расчет, суд лишен возможности проверить его правильность и обоснованность заявленных требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Болотова В.Г. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п.6.2. кредитного договора Болотов В.Г. в срок до 19.09.2011 года обязался предоставить в залог транспортное средство вездеход NFGGLUND.

Срок исковой давности по требованию о предоставлении в залог транспортного средства вездеход NFGGLUND истек 20.09.2014 года, если срок исковой давности по главному требованию на основании которого истцом заявлены требования о взыскании процентов считается истекшим, то и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за невыполнение условий п. 6.2. договора считается истекшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, то истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по процентам отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14 ноября 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова