Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2019 (1-848/2018;) от 03.12.2018

Дело № 1-100/2-2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимых Кухта М.В. и Прыгаева Д.А., защитников – адвокатов Евдокимова В.М. и Автуховича Л.П., потерпевшего ФИО1, при секретарях Коваль М.М., Пац Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кухта М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.04.2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.07.2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.07.2017 года условно-досрочно на срок 1 месяц 15 дней. Согласно постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2018 года считать освобожденным по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 4.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

Прыгаева Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 5.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 1 часа до 13 часов 18 февраля 2018 года Кухта М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств со счета банковской карты, из корыстных побуждений, умышленно незаконно завладел банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО2 и не представляющей для нее материальной ценности, и, владея информацией о пин-коде данной карты, в указанный период времени совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 7001 рубль 93 копейки при следующих обстоятельствах.

Так он, Кухта М.В., в период времени с 1 часа до 13 часов 18 февраля 2018 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, незаконно оплатил товары в указанном магазине посредством списания со счета карты через платежный терминал принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 139 рублей 90 копеек, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 139 рублей 90 копеек.

Далее Кухта М.В., в указанный период времени, находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, 26, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вставил в кардридер указанного банкомата банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, набрал известный ему пин-код и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты через данный банкомат тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей.

После этого Кухта М.В. в указанный период времени, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, незаконно оплатил товары в указанном магазине посредством списания со счета карты через платежный терминал принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 361 рубль 81 копейка, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 361 рубль 81 копейка.

Далее Кухта М.В., в указанный период времени, находясь на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (адрес объекта: <адрес>), расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, посредством списания через платежный терминал со счета карты принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 500 рублей 22 копейки незаконно оплатил приобретенный на указанной автозаправочной станции бензин, совершив, тем самым, тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 500 рублей 22 копейки.

В результате указанных преступных действий Кухта М.В. тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 7001 рубль 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7001 рубль 93 копейки.

В период времени с 20 часов 7 марта до 4 часов 8 марта 2018 года Кухта М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно нанес ФИО3 не менее 1 удара рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и присел на колени. После этого Кухта М.В., обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 4900 рублей, а также сорвав с шеи ФИО3 цепочку кольцевого плетения из золота 585 пробы, весом 16 граммов, стоимостью 20000 рублей. При этом Кухта М.В. с целью подавления возможного сопротивление со стороны потерпевшего, желая облегчить противоправное завладение чужим имуществом, умышленно нанес ФИО3 не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и тела, от совокупности которых ФИО3 также испытал физическую боль и потерял сознание. С похищенным имуществом Кухта М.В. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей. Кроме того, в результате указанных преступных действий Кухта М.В. потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с сотрясением головного мозга, переломами костей носа, внутренней и задне-наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в полость пазухи), ушибами мягких тканей лица с их отеком в области носа и верхней губы, кровоподтеками в области глаз и в левой височной области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В период времени с 00 часов 00 минут 18 марта до 6 часов 50 минут 19 марта 2018 года Кухта М.В., Прыгаев Д.А., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», разработав план совершения данного преступления и распределив роли. Так, неустановленное лицо после проникновения на охраняемую территорию строительного объекта ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (кадастровый №), расположенного у <адрес>, должно было удерживать сторожа, а Кухта М.В. совместно с Прыгаевым Д.А. должны были похитить инструмент из бытового помещения, расположенного на указанной территории.

В период времени с 00 часов 00 минут 18 марта до 6 часов 50 минут 19 марта 2018 года Кухта М.В., Прыгаев Д.А. и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. знак №, под управлением Прыгаева Д.А. через ворота незаконно проехали на огороженную и охраняемую территорию строительного объекта ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (кадастровый №), расположенного у <адрес> в <адрес>, после чего незаконно проникли в предназначенное для хранения материальных ценностей бытовое помещение, расположенное на данной территории, где находился сторож ФИО1 Находясь в указанном помещении, в указанный период времени, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Кухта М.В. и Прыгаевым Д.А., желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, умышленно нанесло ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и сел на скамейку. Далее неустановленное лицо умышленно нанесло ФИО1 еще не менее девяти ударов руками в область головы и лица, а также, обхватив предплечьем своей руки шею ФИО1, стало удерживать последнего. В это время Кухта М.В. и Прыгаев Д.А., осознавая, что препятствий к неправомерному завладению чужим имуществом не имеется, поскольку сопротивление сторожа ФИО1 сломлено в результате примененного неустановленным лицом насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили из указанного бытового помещения принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 51 947 рублей, а именно:

- отбойный молоток «<данные изъяты>», стоимостью 15995 рублей;

- отбойный молоток «<данные изъяты>», стоимостью 19495 рублей;

- пилу сабельную «<данные изъяты>», стоимостью 5345 рублей;

- оптический нивелир «<данные изъяты>», стоимостью 4995 рублей;

- дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1395 рублей;

- отрезную машину <данные изъяты>», стоимостью 3850 рублей;

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 872 рубля,

а также открыто похитили принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 504 рубля.

Похищенное имущество Кухта М.В., Прыгаев Д.А. и неустановленное лицо перенесли в <данные изъяты> г.р.з. №, на котором с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 51 947 рублей, а потерпевшему ФИО1- материальный ущерб на сумму 504 рубля, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью: ссадину и осаднение кожи в области левой ушной раковины.

В период времени с 3 до 8 часов 30 марта 2018 года Прыгаев Д.А., находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, представился ему сотрудником правоохранительных органов, продемонстрировав при этом обложку красного цвета, создавая, таким образом, видимость наличия у него служебного удостоверения, после чего потребовал от ФИО4 показать ему содержимое карманов своей одежды и рюкзака, а также продемонстрировать свой мобильный телефон. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Прыгаева Д.А., показал Прыгаеву Д.А. содержимое карманов своей одежды, а также находившегося при нем рюкзака, после чего достал и продемонстрировал Прыгаеву Д.А. мобильный телефон <данные изъяты>.

Увидев в руке у потерпевшего указанный мобильный телефон, Прыгаев Д.А., находясь в указанном месте, в указанное время, желая довести начатое им преступление до конца и противоправно завладеть чужим имуществом, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его дальнейшие преступные действия стали очевидны для ФИО4 и носят открытый характер, выхватил из руки потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 15760 рублей и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Прыгаев Д.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 760 рублей.

В ходе судебного заседания Кухта М.В. свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО3 признал полностью, в совершении остальных преступлений виновным себя признал частично и пояснил, что в феврале 2018 года он находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО5. В ходе общения ФИО5 попросил его оказать помощь в обналичивании через банкомат денежных средств со своей банковской карты. Он ответил, что может снять деньги с карты, после чего ФИО5 отдал ему свою карту и сообщил пин-код от нее. После этого он, подсудимый, пошел искать банкомат, по дороге купил в магазине пачку сигарет, расплатившись картой ФИО5. Увидев банкомат, он снял с карты 6000 рублей, однако деньги решил ФИО5 не отдавать, так как последний ранее разбил его телефон и не возместил причиненный ущерб. Кроме того, указанной картой он расплатился за покупки в магазинах, а также оплатил бензин на АЗС. Переданная ему ФИО5 банковская карта была не именной, о том, что она принадлежала ФИО2, он, подсудимый не знал.

В начале марта 2018 года он, Прыгаев Д.А. и ФИО9 пришли домой к ранее незнакомому ФИО3. В какой-то момент между ними и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он, подсудимый, и ФИО9 на почве личных неприязненных отношений избили потерпевшего, при этом в ходе драки он, подсудимый, сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку, которую впоследствии оставил в машине Прыгаева Д.А., а также забрал мобильный телефон потерпевшего, который потом продал. Ударов ногами потерпевшему не наносил, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кухта М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире ФИО3 он вместе с потерпевшим и ФИО9 употреблял спиртные напитки, при этом сразу обратил внимание на висевшую на шее потерпевшего золотую цепочку, которую решил похитить. Находясь на лестничной площадке, он, реализуя указанный преступный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ФИО3, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого у него пошла кровь, и потерпевший присел на ступеньку. В это время он обыскал карманы одежды потерпевшего, открыто завладев его мобильным телефоном, после чего сорвал с шеи ФИО3 цепочку, при этом нанес потерпевшему не менее 4-х ударов в область лица и не менее 3-х ударов ногой по телу. В машине Прыгаева Д.А. похищенная цепочка порвалась, часть ее он потерял, другую часть Прыгаев Д.А. по его просьбе сдал в ломбард, передав ему впоследствии вырученные деньги <данные изъяты>

Подсудимый Кухта М.В. указанные показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подсудимый Кухта М.В. показал, что в середине марта 2018 года Прыгаев Д.А. предложил ему, а также их общему знакомому ФИО6 совершить хищение инструментов из бытового помещения, расположенного на строительном объекте около <адрес> в <адрес>. При этом роли между собой они не распределяли и не обсуждали, что в указанном помещении будет находиться сторож. Когда они постучали в дверь указанного бытового помещения, им открыл сторож, после чего они втроем зашли внутрь, и он, подсудимый, выключил свет. После этого он стал выносить из указанного бытового помещения инструмент, который Прыгаев Д.А. на улице складывал в свою автомашину, что в этот момент делал ФИО6, он, подсудимый, не видел. С перечнем похищенного, указанным в обвинительном заключении, он согласен полностью, мобильный телефон потерпевшего похитил лично он, потом этот телефон он выкинул.

В ходе судебного заседания Прыгаев Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что 18 марта 2018 года Кухта М.В. рассказал ему, что работал на строительном объекте, где в бытовом помещении хранились инструменты. Он, подсудимый, предложил Кухта М.В. и их общему знакомому ФИО6 совершить хищение указанного имущества, на что последние согласились. При этом роли между собой они не распределяли, о том, что в бытовом помещении будет находиться сторож, не знали. В указанный день на его, подсудимого, автомобиле они втроем заехали на территорию строящегося около <адрес> объекта, где Кухта М.В. и ФИО6 зашли в бытовое помещение, а он, подсудимый, припарковал рядом свой автомобиль. Кухта М.В. стал выносить из бытового помещения инструменты: «болгарку», отбойные молотки, которые им, подсудимый, складывал в свою автомашину, сам он внутрь бытового помещения не заходил и не видел, что там происходило. Сложив похищенное в машину, он, Кухта М.В. и ФИО6 уехали, впоследствии похищенное он продал своему знакомому ФИО8 за 20000 рублей, часть из которых впоследствии передал Кухта М.В. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен, мобильного телефона среди похищенного он не видел, но не исключает, что он тоже был похищен.

В конце марта 2018 года на лестничной клетке <адрес> он, подсудимый, познакомился с ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись сотрудником полиции и показав пенсионное удостоверение в красной обложке, он попросил потерпевшего показать свои личные вещи. Потерпевший продемонстрировал ему свои вещи, в том числе, мобильный телефон, который он, подсудимый, забрал себе. Рядом с ним находился его знакомый ФИО7, который просто наблюдал за происходящим.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, виновность Кухта М.В. В.А. и Прыгаева Д.А. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в судебном заседании была исследована явка с повинной Кухта М.В., в которой он изложил обстоятельства совершения им хищения денег с карты ФИО2 <данные изъяты>

Подсудимый Кухта М.В. в судебном заседании пояснил, что сведения, содержащиеся в указанной явке с повинной, не соответствует действительности, в настоящее время он их не подтверждает, получены они были под давлением со стороны следователя.

Учитывая, что при отобрании указанного заявления в соответствии с положениями части 1.1 статьи 144 УПК РФ Кухта М.В. не были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, суд в силу положений ст.75 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств как полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона явку с повинной Кухта М.В. от 8.07.2018 года, от которой подсудимый в судебном заседании отказался, в части изложения обстоятельств, имеющих отношение к преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Кухта М.В. в совершении указанного преступления.

При этом доводы подсудимого Кухта М.В. о том, что умысла на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 у него не было, поскольку указанными деньгами он распорядился самоуправно, в счет погашения существующего у ФИО5 перед ним долга, а также утверждения свидетеля Прыгаева Д.А., согласно которым Белозеров рассказывал ему, что сам дал карту Кухта М.В., попросив снять с нее деньги, суд находит несостоятельными и расценивает: у Кухта М.В.- как способ защиты, у свидетеля Прыгаева Д.А.- как желание помочь Кухта М.В., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Кухта М.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.02.2018 года в баре «<данные изъяты>» он встретил своего давнего знакомого ФИО5, который находился в компании какой-то девушки. ФИО5 по его просьбе купил ему банку пива, расплатившись банковской картой <данные изъяты>, при этом он, обвиняемый, увидел и запомнил набранный ФИО5 пин-код данной карты. Указанную карту ФИО5 попытался убрать в задний карман своих брюк, однако ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения промахнулся, и карта упала на пол. Он, обвиняемый, подобрал указанную карту, решив использовать находившиеся на ней деньги по своему усмотрению. Так, он без разрешения владельца карты через банкомат снял денежные средства в сумме 6000 рублей, также он расплачивался картой за покупки в магазинах и на АЗС. Дополнил, что ранее, желая уйти от ответственности, сообщал следователю не соответствующие действительности сведения о том, что деньги с банковской карты он снял по просьбе ФИО5, также сообщившего ему пин-код от карты, а впоследствии ни деньги, ни карту ФИО5 не вернул, так как тот имел перед ним долг за сломанный телефон <данные изъяты>

Указанные показания Кухта М.В. на следствии суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК и Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый подтвердил указанные показания при их проверке на месте <данные изъяты>, причин для самооговора подсудимого Кухта М.В. судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения Кухта М.В. хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, поскольку имущество им было утрачено, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения подсудимым чужим имуществом. Изъятое имущество было обращено Кухта М.В. в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из первоначальных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный кражей с ее карты денежных средств в сумме 6936 руб., является для нее незначительным, но существенным <данные изъяты> Будучи допрошенной дополнительно, потерпевшая ФИО2 уточнила, что с ее карты были похищены денежные средства в сумме 7001 руб. 93 коп., указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 20000 рублей, расходы на коммунальные платежи и выплату ипотечного кредита составляют около 12500 рублей в месяц, ранее она заявляла о незначительности причиненного ей ущерба по причине юридической неграмотности, в настоящее время ей разъяснили, что означает данное понятие, и она настаивает, что любой ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для нее значительным <данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кухта М.В. в указанной части поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кухта М.В. в совершении разбойного нападения на ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании показаниями Кухта М.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, иными доказательствами установлено, что насилие к потерпевшему Кухта М.В. применил с целью противоправного завладения чужим имуществом, преследуя при этом корыстную цель, которая была реализована подсудимым, открыто похитившим имущество ФИО3 Принимая во внимание интенсивность избиения Кухта М.В. потерпевшего, количество, локализацию и силу нанесенных им ударов, суд полагает, что легкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно в результате насильственных действий Кухта М.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действий Кухта М.В. в указанной части по ч.1 ст.162 УК РФ– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. в совершении хищения имущества ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, правовая оценка содеянного подсудимыми нуждается в уточнении.

Так, из показаний подсудимого Прыгаева Д.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что со слов Кухта М.В. он знал, что в подсобном помещении на территории строящегося объекта должен находиться сторож, понимал, что территория, на котором находится бытовое помещение частная и охраняется, а в самом бытовом помещении хранятся инструменты. При этом, договариваясь с Кухта М.В. и ФИО6 о совершении хищения имущества из бытового помещения, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был обезвредить сторожа, то есть удерживать его, чтобы он им не препятствовал совершать преступление, а он вместе с Кухта М.В. должен был собрать находившийся в бытовом помещении инструмент. Когда они подошли к бытовому помещению, его дверь была закрыта, было понятно, что внутри находится сторож, ФИО6 постучал и попросил открыть, сказав, что это «свои». После этого сторож открыл дверь, ФИО6 толкнул сторожа и, возможно, ударил его, Кухта М.В. также зашел в помещение, а он, Прыгаев Д.А., остался на улице и стал принимать от Кухта М.В. инструмент, который тот выносил из бытового помещения на улицу, что именно происходило в бытовом помещении, он не видел. Погрузив инструмент в машину, он, Кухта М.В. и ФИО6 с места преступления скрылись, впоследствии ему стало известно, что в бытовом помещении Кухта М.В. также похитил два мобильных телефона <данные изъяты>

Из показаний подсудимого Кухта М.В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он работал на строительном объекте, расположенном около <адрес>, и знал, что в бытовом помещении, расположенном на территории данного объекта, хранится инструмент, там же находился сторож, который работал в ночное время и выходные дни. Договариваясь о совершении хищения из указанного бытового помещения с Прыгаевым Д.А. и ФИО6, они понимали, что на территорию строящегося объекта они проникают незаконно, при этом они распределили между собой роли, так, ФИО6 должен был удерживать сторожа, чтобы он им не препятствовал, а они с Прыгаевым Д.А. должны были похитить имущество. Никакой договоренности о применении к сторожу опасного для жизни и здоровья насилия между ними не было, ФИО6 должен был просто удерживать сторожа, чтобы тот не препятствовал совершать хищение. Войдя в бытовое помещение, ФИО6 схватил сторожа руками за грудь и стал толкать его от прохода в сторону, после чего он, подсудимый, также зашел в помещение и выключил свет, Прыгаев Д.А. остался на улице, принимал инструмент, который он выносил из бытового помещения и складывал его в машину. Что делал ФИО6, не видел, но понимал, что он находится рядом со сторожем, удерживая его, чтобы он не препятствовал совершать хищение, криков сторожа не слышал <данные изъяты>

Указанные показания суд, в целом, признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований Конституции и УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимых о том, что указанные показания были даны под давлением со стороны следователя, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. При этом суд обращает внимание, что на допросах присутствовали защитники Кухта М.В. и Прыгаева Д.А., при этом ни сами подсудимые, ни их адвокаты не обращались в компетентные органы с заявлениями о применении следователем незаконных методов ведения следствия.

Анализ показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, иными доказательствами по делу дает основание суду прийти к выводу о том, что Кухта М.В. и Прыгаев Д.А., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились между собой о совершении открытого хищения имущества, хранившегося в бытовом помещении на территории строящегося объекта. Факт нахождения в бытовом помещении сторожа строительного объекта охватывался умыслом подсудимых, которые предварительно договорились между собой о применении к сторожу насилия с целью недопущения совершения ими действий, препятствующих хищению чужого имущества. Осознавая, что территория строящегося объекта, на которой хранились материальные ценности, является охраняемой, подсудимые незаконно проникли на нее, после чего совершили незаконное проникновение в бытовое помещение, предназначенное для хранения строительных инструментов, представившись сторожу, которого назвали по имени, сотрудниками, работающими на данном объекте. При этом Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. преследовали цель совершения хищения чужого имущества, осознавая, что совершают совместные и согласованные действий, направленные на ее достижение. Находясь в бытовом помещении, неустановленное лицо, согласно предварительно разработанному плану и отведенной ему роли по «удерживанию» сторожа, применило к ФИО1 не опасное для жизни и здоровья насилие, которое выразилось в нанесении потерпевшему ударов кулаками по лицу и его удержании сзади предплечьем руки за шею. Совершение неустановленным лицом указанных действий охватывалось умыслом Кухта М.В. и Прыгаева Д.А., которые предварительно договорились между собой об этом, кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 дают суду основание прийти к выводу, что Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. видели совершаемые неустановленным лицом в отношении потерпевшего насильственные действия, при этом продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что умыслом Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. охватывалось применение неустановленным лицом к потерпевшему ФИО1 насилия, создававшего в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Так, подсудимые Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. последовательно отрицали, что договаривались с неустановленным лицом о применении к сторожу строительного объекта какого-либо опасного для жизни и здоровья насилия, анализ показаний подсудимых, данных на следствии и исследованных в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 дает основание прийти к выводу, что их умыслом охватывалось лишь совершение неустановленным лицом действий по удержанию потерпевшего с целью облегчения совершения ими преступления. Именно такие действия и были совершены неустановленным лицом, которое, помимо нанесения ФИО1 ударов кулаками, удерживало потерпевшего, произведя захват его шеи предплечьем руки сзади. <данные изъяты> Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ч.3.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, анализ которых приведен выше, расценивает действия Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и не находит законных оснований для правовой оценки действий неустановленного лица при описании совершенного подсудимыми преступного деяния как совершенных при эксцессе исполнителя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. по в указанной части п.п.»а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Прыгаева Д.А. в открытом хищении имущества ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о том, что мобильный телефон ФИО4 ему передал самостоятельно под действие обмана, в связи с чем его действия следует образуют состав мошенничества, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Прыгаева Д.А., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда потерпевший держал телефон в руке, он, подсудимый, выхватил данный телефон, при этом понимал, что его противоправные действия, связанные с хищением телефона, очевидны для ФИО4, который, так же как и он сам понимал, что сотрудник правоохранительных органов никогда не выхватит из руки человека телефон. Видя, что ФИО4 понял, что он не является сотрудником наркоконтроля, он сказал, чтобы потерпевший подобрал свои вещи, а сам, воспользовавшись паузой, убежал из подъезда <данные изъяты>

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований Конституции и УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждения подсудимого о неправильной трактовке следователем его показаний при занесении в протокол допроса суд находит надуманными, правильность изложенных в протоколе допроса сведений, равно как и факт отсутствия замечаний и дополнений лично удостоверены подписями самого Прыгаева Д.А. и его защитника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что мобильный телефон был похищен Прыгаевым Д.А. не под воздействием обмана, а открыто выхвачен Прыгаевым Д.А. из руки потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что характер его противоправных действий очевиден для потерпевшего, который понимал, что Прыгаев Д.А. сотрудником правоохранительных органов не является, а, следовательно, права забирать его телефон не имеет, в связи с чем действует незаконно, открыто похищая его имущество. Таким образом, вывод органа предварительного расследования о том, что начатые Прыгаевым Д.А. как мошенничество действия впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Прыгаева Д.А. в указанной части по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Кухта М.В. и Прыгаеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, <данные изъяты> данные о личности подсудимых.

Так, Кухта М.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе, отнесенных законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался<данные изъяты>.

Кухта М.В. <данные изъяты> официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Кухта М.В. обстоятельствами суд признает по всем трем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ– полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ- частичное признание своей вины, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ – явку с повинной.

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 2.04.2015 года за совершение во взрослом возрасте, в том числе, тяжкого преступления, суд признает отягчающим наказание Кухта М.В. обстоятельством по каждому из трех совершенных преступлений рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ и п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание Кухта М.В. обстоятельством совершение предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, с учетом систематического характера преступной деятельности Кухта М.В. суд полагает, что причиной совершения им всех преступлений явилась корыстная заинтересованность Кухта М.В., не обусловленная фактом употребления им спиртных напитков.

При назначении наказания Кухта М.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Кухта М.В. преступлений, данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначить Кухта М.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Кухта М.В. преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Кухта М.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому Кухта М.В. наказания положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а принудительные работы - при совершении тяжкого преступления лицом, имеющим судимость.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Кухта М.В. преступлений, <данные изъяты> суд считает возможным не назначать Кухта М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Кухта М.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Прыгаев Д.А. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности<данные изъяты>.

Прыгаев Д.А. <данные изъяты> официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Прыгаева Д.А. обстоятельствами суд признает по каждому их двух преступлений – молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - также явку с повинной, полное признание своей вины, по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ- частичное признание своей вины.

Отягчающих наказание Прыгаева Д.А. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания Прыгаеву Д.А. за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Прыгаевым Д.А. преступлений, данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначить Прыгаеву Д.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Прыгаевым Д.А. преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этих преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания Прыгаеву Д.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая данные о личности Прыгаева Д.А., характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Прыгаевым Д.А. преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Прыгаевым Д.А. преступлений, <данные изъяты> суд считает возможным не назначать Прыгаеву Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений <данные изъяты> отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного для отбытия наказания в виде лишения свободы Прыгаеву Д.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Также, решая вопрос о назначении наказания подсудимым Кухта М.В. и Прыгаеву Д.А., суд считает необходимым отметить, что оснований для признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба не имеется, поскольку имущество потерпевшему ФИО4, а также часть имущества ООО «<данные изъяты>» было возвращено в результате работы правоохранительных органов, а также добросовестного поведения граждан, подсудимые к возмещению ущерба потерпевшим отношения не имеют.

Представителем ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Кухта М.В. и Прыгаеву Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 48097 рублей <данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому Кухта М.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7001 рубль 93 копейки <данные изъяты>.

Также прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Тер­риториального фонда обязательного медицинского страхования к подсудимому Кухта М.В. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3 834 рубля (за лечение потерпевшего ФИО3 в больнице) <данные изъяты>.

Подсудимые Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. в судебном заседании с указанными исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимым Кухта М.В. и Прыгаеву Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей, а также взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 504 рубля <данные изъяты>.

Подсудимые в судебном заседании с указанными исковыми требованиями согласились частично, просили не взыскивать с них компенсацию морального вреда, поскольку они лично не участвовали в применении насилия к потерпевшему.

Заявленные к подсудимым исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.12 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.151, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана лишь с причинителя такого вреда. В судебном заседании установлено, что подсудимые Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. насилия к потерпевшему ФИО1 в ходе совершения преступления не применяли, в связи с чем оснований для взыскания с них в пользу ФИО1 компенсации за физические и нравственные страдания в результате действий иного лица, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Евдокимова В.М. в ходе предварительного следствия по защите интересов Кухта М.В., в размере 53361 рубль <данные изъяты>, адвоката Автуховича Л.П. и Григорьевой Т.А. в ходе предварительного следствия по защите интересов Прыгаева Д.А. в размере 51744 рубля и 1617 рублей соответственно <данные изъяты>, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку подсудимые Кухта М.В. и Прыгаев Д.А. являются трудоспособными<данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кухта М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, по п.п.«а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.162 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кухта М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кухта М.В. исчислять с 19 марта 2019 года.

Зачесть Кухта М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 апреля 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кухта М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Прыгаева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «а»,»в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Прыгаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Прыгаеву Д.А. исчислять с 19 марта 2019 года.

Зачесть Прыгаеву Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прыгаеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски прокурора г.Петрозаводска, представителя ООО «<данные изъяты>», потерпевшей ФИО2, а также гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу ООО «<данные изъяты>»- 48097 рублей,

в пользу ФИО2 – 7001 рубль 93 копейки.

в пользу ФИО1- 504 рубля,

Взыскать с Кухта М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 3 834 рубля за лечение потерпевшего ФИО3 в больнице.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Кухта М.В. и Прыгаева Д.А. компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Кухта М.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 53361 рубль, связанные с оплатой труда адвоката Евдокимова В.М. в ходе предварительного следствия по защите интересов Кухта М.В.

Взыскать с Прыгаева Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Автуховича Л.П. и Григорьевой Т.А. в ходе предварительного следствия по защите интересов Прыгаева Д.А., в размере 51744 рубля и 1617 рублей соответственно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева