Решение по делу № 2-4080/2016 ~ М-1548/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело № 2-4080/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана Анкета - заявление на получение кредита наличными. Истцу предоставлен кредит на сумму 762 500 руб. на 24 месяцев под 24,97% годовых. Согласно условиям договора истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию по программам «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потери работы и дохода». ФИО1 при заключении кредитного договора не был проинформирован о праве выбора другой страховой компании. Согласно выписке по счету сумма кредита была перечислена расчетный счет истца, и ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма в размере 61 677, 95 рублей списана в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Банк не предоставил право выбора страховой компании, не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, само страхование не являлось добровольным. Истец при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Истец полагает действия банка незаконными, просит признать недействительным раздел «дополнительная услуга страхования» анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 17.04.2014г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащении в виде страхового взноса в размере 61 677,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 963,07 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель КРОО «Защита потребителей», представитель истца ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В иске содержится заявление представителя КРОО «Защита потребителей» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия процессуального истца, в порядке заочного производства.

В силу положений ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 762 500 рублей под 24,97% годовых на 24 месяцев. Договор заключен на основании подписанной истцом анкеты-заявления, согласно текста которого истец выразил желание заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», обязавшись оплатить сумму страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 в этот же день с указанного счета списано 61 677,95 рублей для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Оценивая, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя.

Оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен исключительно по волеизъявлению истца. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право заемщика на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании.

Фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления на страхование, с указанием конкретных страховых компаний ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», определенных банком в одностороннем порядке, способа оплаты услуги страхования.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предоставление кредита ФИО1 обуславливалось заключением договора страхования в определенных банком страховыми компаниями, со взиманием платы за застрахование за счет кредитных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности выбора им страховой компании, получения кредита без выполнения обязательств по оплате страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Ответчиком данных обстоятельств не доказано.

При этом само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной банком страховой компании.

В изложенной ситуации суд находит, что требования истца о взыскании суммы в размере 61 677,95 рублей подлежат удовлетворению с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет, суд находит верным, и, принимая во внимание, отсутствие иного варианта расчета, считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу проценты в размере 9 963,07 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в пользу потребителя (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает, что в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 18 160,24 рублей (61 677,95 рублей + 9 963,07 рублей + 1000 рублей)=72 640,95/2.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 2 649 рублей (2 349 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными денежными, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающими ФИО1 заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», со страховыми компаниями ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 61 677,95 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963,07 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 18 160,24 рублей, а всего 90 801 рубль 26 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 18 160,24 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 649 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                           О.В. Яковенко