Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-4859/2017;) от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Статус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Статус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на управлении ООО «Управляющая организация «СТАТУС» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года постоянно происходит протечка кровли, в результате чего невозможна нормальная эксплуатация помещения. Истец неоднократно обращался к УО «СТАТУС», которая полагает, что ее вина в протечках отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ГЖИ <адрес> с данной проблемой. ДД.ММ.ГГГГ истом был получен ответ из ГЖИ, что выявлена неисправность кровельного покрытия, в отношении ООО «УО «СТАТУС» возбуждено административное дело по данному нарушению и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметного расчета составляет 401 250 рублей. За составление сметы истец уплатил 4000 рублей. Просит взыскать указанные сумы с ответчика. Также просил обязать ответчика произвести работы по устранению нарушений и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части обязания ответчика произвести устранение допущенных нарушений по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно произвести ремонт кровельного покрытия, и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела истцом с учетом результатов судебной экспертизы были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 132 287,32 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 4000 рублей за составление сметного расчета.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв на иск, полагают, что ответственность за протечки крыши в данном случае несет застройщик ООО «ШАХ».

Представитель третьего лица ООО «ШАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества собственников многоквартирного доме.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится на управлении ООО «Управляющая организация «СТАТУС» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления.

Истец ссылается на то, что в период управления домом ответчиком в помещении истца в результате протечек крыши образовались повреждения в виде потеков на стенах.

Ответчик оспаривает образование повреждений в заявленный период и ссылается на отсутствие своей вины в образовании повреждений, поскольку они являются следствием ненадлежащего устройства крыши, за что отвечает застройщик.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» при осмотре выявлено следующее: на стенах имеются разновременные потеки. Накануне осмотра был дождь. В левом дальнем углу сферической части выявлены свежие потеки. Стена мокрая, полы влажные на площади около 1 кв.м., в нескольких местах на стенах имеются слабопроявленные потеки на площади около 20 кв.м., остальные потеки старые. Локализация повреждений в верхней части стен на потолке позволяет сделать вывод о проникновении воды в помещение сверху, т.е. с кровли. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОО «УО Статус», имеются видимые следы намокания стен (на ДД.ММ.ГГГГ сухие). Согласно экспертному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр экспертиз», были выявлены следующие дефекты кровли: на сферической части кровли с покрытием из ПВХ мембраны: имеются множественные отслоения латок кровельного покрытия; отсутствуют нахлесты и накладки на примыкании кровельного материала к поверхности стены; нахлесты, кровельного покрытия на стены менее 250 мм; отсутствуют колпаки парапеты; не выполнены гидроизоляционные работы в области крепления огражденной кровли и в области выхода водосточных труб; уклон системы водоотведения выполнен с применением цементно-песчаного раствора, не имеющего гидроизоляционной защиты, в связи с чем произошло разрушение, приведшее к значительному ухудшению скорости водоотведения. Участок плоской кровли с покрытием из битумных направляемых материалов: отсутствуют колпаки парапета; имеются множественные вспучивания кровельного покрытия; имеются отслоения в местах соединения стыков полос рулонных битумных материалов, с образованием заломов и сквозных отверстий. По заключению экспертов АНО «Центр экспертиз», дефектов (недостатков) эксплуатационного характера, вызывающих протечки кровли, не обнаружено. Все выявленные дефекты (недостатки) по причине которых происходят протечки кровли, возникли в процессе производства работ по устройству кровельного покрытия (производственные дефекты). Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, необходимого для устранения повреждений, вызванных заливом, составляет с учетом износа материалов 132 287,38 рублей.

При отсутствии иных судебных экспертных заключений, суд считает возможным принять данное экспертное заключение для оценки наряду с иными доказательствами.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом Сергеевой при допросе в судебном заседании.

При допросе в судебном заседании эксперт Сергеева пояснила, что ей проводился внутренний осмотр помещения, внешний осмотр крыши ей не проводился, выводы о наличии повреждений крыши, причинах протечек основаны на результатах и выводах экспертов АНО «Центр экспертиз», которые проводили осмотр ранее по инициативе ответчика, самостоятельно ответить на вопросах о причинах протечек она не компетентна.

Судом также был допрошен эксперт <данные изъяты>, проводивший досудебную экспертизу по инициативе ответчика. Данный эксперт пояснил, что при осмотре помещения истца им были обнаружены потеки на стенах. С наибольшей вероятностью данные потеки образовались от протечки крыши, установить время образования данных потеков в настоящее время невозможно. Крыша над помещением имеет недостатки, которые привели к протечкам. Дефекты были заложены еще на стадии строительства. Образование потеков в результате конденсации влаги на крыше влаги маловероятно. При этом помещение истца устроено таким образом, что не имеет потолка и над помещением непосредственно находится крыша, которая является общим имуществом. Для предотвращения образования потеков в помещении истца независимо от того, являются ли они результатами протечки крыши или конденсации влаги необходим ремонт крыши, либо ее утепление. Будут ли данные работы относится к текущему ремонту или капитальному, он сказать не может.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию общего имущества МКД. Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Так, факт образования заявленных истцом повреждений в результате протечек крыши подтверждается заявлениями истца к ответчику в период управления домом; совместными актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. Множественные протечки кровли обнаружены и при осмотре экспертом АНО «Центр Экспертиз» Лешуковым (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.<адрес>

Факт образования повреждений в период управления домом ответчиком подтверждается также обращением истца в Государственную жилищную инспекцию, по результатам которого также в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неисправности кровельного покрытия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Наличие повреждений в помещении истца, а также виновность ответчика в их образовании в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию подтверждается также материалами административного дела, возбужденного по результатам проверки ГЖИ, актом проверки ГЖИ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УО «Статус» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу <адрес> с нарушением п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, выразившемся в неисправности кровельного покрытия над помещением истца.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Статус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ООО «УО «Статус» без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела судом также проверялся и был отвергнут довод ООО «УО «Статус» об отсутствии вины в протечке крыши.

Суд также отмечает, что по результатам проверки ГЖИ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении неисправности крыши. Данное предписание выполнено ответчиком путем заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ. Согласно акта приема-передачи выполненных работ произведены работы по подготовке основания с демонтажем старого кровельного покрытия, монтаж наплавляемого материала кровли, устройство примыканий. Согласно акта проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля исполнения ранее выданного предписания неисправностей кровельного покрытия, приводящего к протечкам, не выявлено. Из пояснений ответчика следует, что после проведения ремонтных работ производилась проливка кровли и протечек в помещении истца не было.

Таким образом, поскольку после выполнения ответчиком работ по ремонту кровли контрольные мероприятия показали отсутствие протечек, суд приходит к выводу, что до выполнения данных ремонтных работ именно протечки кровли привели к повреждению имущества истца, а выполнение ремонтных работ входило в компетенцию ответчика.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию об обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Кроме того, доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, установленныйо судебной экспертизой, ответчиком не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 132 287,38 рублей.

Истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей на проведение сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат подлежит взысканию с ответчика, поскольку являются издержками истца, которые были необходимы ему для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3845,75 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «СТАТУС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 287,38 рублей, расходы на проведение сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а всего 136 287,38 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая организация «СТАТУС» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 845,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 г.

Председательствующий: