Решение по делу № 2-767/2013 ~ М-715/2013 от 22.08.2013

Дело №2-767/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013г.                                    п.Солнечный                                

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зелезнева В.И.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной В.А. к отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста и обязании возвращения имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Левшина В.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста и обязании возвращения следующего имущества: ноутбук Acer, модель Snid 237105200; телевизор Samsung, модель LE 32 C450E1W S/N:B2I03HVZ800619K.

    В обоснование своих требований истица указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредита в сумме 109827,11руб. в пользу ООО «Хоум кредит Финанс Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району произведены опись и арест имущества. Считает, что арестованное имущество: ноутбук и телевизор, являются предметами обычной обстановки и обихода и не подлежат аресту. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и обязать ОСП по Солнечному району вернуть ей ноутбук и телевизор.

    Левшина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при этом пояснила, что ноутбук принадлежит ее матери Скробот М.В.

    Представители ОСП по Солнечному району Кончицкая Ю.А. и Винник Е.С. пояснили, что на момент ареста имущества от присутствующих при аресте имущества лиц не поступило возражений о том, что ноутбук не принадлежит должнику.

    Свидетель Янов А.Н. пояснил, что при аресте имущества Левшиной В.А. он был приглашен с супругой в качестве понятых. Они подписывали акт. При аресте имущества женщина говорила, что какое-то имущество принадлежит ее матери.

    Свидетель Левшин П.В., супруг истицы, пояснил, что при аресте имущества они говорили, что ноутбук принадлежит Скробот М.В. Также подтвердил, что у них имеется второй телевизор, аналогичный арестованному, который находится в рабочем состоянии.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району Винник Е.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредита в сумме 109827,11руб. с Левшиной В.А. в пользу ООО «Хоум кредит Финанс Банк», по адресу: <адрес> наложила арест на имущество Левшиной В.А.: телевизор и ноутбук. При этом замечаний от лиц, присутствующих при аресте имущества, не поступило, о чем указано в акте.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Истица и свидетель Левшин П.В. пояснили, что у них имеется в семье телевизор, аналогичный арестованному телевизору, который находится в рабочем состоянии.

    Таким образом, требование истицы об освобождении от ареста телевизора не может быть удовлетворено, поскольку семья истицы имеет еще один телевизор, в связи с чем они не лишены источника информации и при наличии двух телевизоров в семье, второй телевизор, на который наложен арест, не может являться предметом обычной домашней обстановки и обихода.

    По указанным основаниям не может быть освобожден от ареста и ноутбук, поскольку истица и свидетель Левшин П.В. пояснили, что они не пользуются ноутбуком. Дети у истицы являются малолетними и не проходят обучение на компьютере. Следовательно ноутбук для семьи истицы не является предметом обычной домашней обстановки и обихода.

    Не может быть освобожден от ареста ноутбук и по основаниям того, что ноутбук не принадлежит истицы, поскольку в силу статей 69 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 304 Гражданского кодекса РФ, только собственник вещи может заявить требование об освобождении имущества от ареста. Левшина В.А. утверждает, что ноутбук принадлежит ее матери Скробот М.В. Однако Левшина В.А. не предоставила суду доказательств о том, что Скробот М.В. наделила ее (Левшину В.А.) полномочиями по обращению в ее интересах в суд по освобождению принадлежащего ей имущества.

    Таким образом, исковые требования Левшиной В.А. не подлежат удовлетворению.

    Принимая указанное решение, суд учитывает то обстоятельство, что собственник ноутбука вправе обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества как лично, так и через представителя, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2013