Приговор по делу № 1-74/2020 (1-860/2019;) от 25.12.2019

                                                                            Уголовное дело № 1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                12 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., представителя потерпевшего (гражданского истца) ...., подсудимого (гражданского ответчика) Волкова И.А., его защитника адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова И.А., родившегося ... ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. похитил путем растраты вверенное ему имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, Волков И. А. в качестве работника, с ведома и по поручению уполномоченного представителя ... от работодателя - ...., был принят на работу в шиномонтажную мастерскую по адресу: .... В пользование Волкова И. А. было передано имущество ... сотовый телефон «Dexp», и домкрат подкатной Promastera. С ДД.ММ.ГГГГ Волков, по поручению представителя Работодателя осуществлял полномочия по пользованию этим имуществом, вверенным ему для выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ, около ..., Волков И.А., находясь в шиномонтажной мастерской, по указанному адресу, действуя умышленно, противоправно, против воли собственника, с корыстной целью, безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, с рабочего места забрал сотовый телефон «Dexp», стоимостью ... руб., с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей ценности, домкрат подкатной Promastera, стоимостью ... руб., принадлежащие ИП ...., которое израсходовал в свою пользу, то есть совершил хищение чужого имущества, путем растраты.

Своими действиями Волков И.А. причинил ИП .... имущественный вред в размере ... руб.

Подсудимый Волков И. А. изначально отказался дать суду показания, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Волкова на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел шиномонтажную мастерскую, по адресу ..., куда решил устроиться на работу. Директор по имени ... попросил его заступить на суточную смену, и он согласился. Директор открыл ему мастерскую, показал, что и где находится и уехал. В течение дня он обслуживал различные автомашины, заработал немного денег и решил это отпраздновать. В ближайшем магазине купил водки, которую распил в мастерской. Когда заканчивал распивать спиртное, решил похитить из мастерской сотовый телефон «Dexp» кнопочный, домкрат трехтонный подкатной «Промастер», чтобы продать, деньги потратить, а также похитить и ... руб., заработанные в течение дня. Примерно в ... он выключил сотовый телефон, сложил в карман куртки, туда же сложил деньги, взял домкрат, прикрыл дверь и ушел. Он остановил такси, водитель довез его до ..., с ним он расплатился домкратом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, которому он сознался в хищении, вину признает, раскаивается. Сотовый телефон выдал добровольно, деньги он потратил (л.д. 58-61, 68-71).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Признает вину в хищении имущества ИП .... ДД.ММ.ГГГГ по объявлению обратился в мастерскую для трудоустройства, директор ... принял его рабочим, для выполнения работ предоставили в пользование домкрат, рабочий сотовый телефон, чтобы принимать заявки. Он похитил домкрат и телефон Работодателя при обстоятельствах, указанных им ранее, 1 680 руб. являлись его заработной платой за проделанную работу.

Из показаний представителя потерпевшего .... на следствии следует, что она работает у ИП .... администратором. Шиномонтажная мастерская расположена по ..., в .... ДД.ММ.ГГГГ её супруг написал заявление о хищении имущества ИП .... и предоставил справку об ущербе. Позднее ей сообщили, что по их заявлению допросили Волкова, который ранее являлся их работником, попросили приехать. В отделении полиции ей был представлен сотовый телефон «Dexp», который она сразу опознала, как рабочий телефон мастерской. ИП .... не возмещен имущественный ущерб в размере ... руб. В шиномонтажной мастерской было похищено: домкрат подкатный ProMaster, грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью ... руб.; сотовый телефон «Dexp» черного цвета, стоимостью ... руб. с сим-картой, деньги из кассы ... руб. Общий ущерб составил ... руб., что для индивидуального предпринимателя является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет ... руб., Сумма ... руб. – это деньги, которые заработал Волков, выполняя работу в шиномонтажной мастерской, что подтверждается в журнале учета (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля .... на следствии следует, что он работает в шиномонтажной мастерской у ИП .... по адресу ... .... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сменщик и сообщил, что в ночь будет работать новый сотрудник Волков .... ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал, чтобы заступить на смену. В мастерской никого не было, форточка и дверь оказались открыты. Он обнаружил, что в мастерской отсутствует домкрат, рабочий телефон, не было денег в кассе. Он сообщил об этом ... (л.д. 44-45).

Судом исследованы: заявление .... от ДД.ММ.ГГГГ, где просит принять меры в отношении лица, которое в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из шиномонтажной мастерской по ... ... имущество ИП ... причинив ущерб на сумму ... руб. (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по адресу ... ... ... (л.д.7-9).

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Волкова изъят сотовый телефон (л.д.13-15). Указанный предмет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, установлено, что сотовый телефон с механическими кнопками, марки «Dexp», имеет съемную батарею, установлена сим-карта (л.д.17-18).

Согласно расписке представителем потерпевшего .... получен сотовый телефон «Dexp», претензий нет (л.д.23).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Волков постоянно проживает в ..., не имеет не погашенных судимостей. По сведениям, представленным наркологами и психиатрами, на диспансерных учетах не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах.

    Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого Волкова на следствии, и в суде.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания Волковым были даны в условиях, исключающих какое либо давление, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ..., свидетеля Красикова, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по содержанию относимыми. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Волкова виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

    В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения хищение Волковым денежных средств ИП ... в размере ... руб.

    Суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части обоснованным, учитывая, что представленные суду доказательства опровергают наличие у Волкова корыстной цели и умысла на хищение этих денежных средств, поскольку указанные денежные средства Волков считал оплатой за проделанную работу, как их оценивает и потерпевшая сторона.

Ст. 158 УК определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. При этом «тайность» похищения отличает кражу от других способов изъятия чужого имущества. При краже изъятие имущества происходит без согласия, воли и ведома собственника.

По смыслу закона, закрепленному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как присвоение или растрата должны быть квалифицированы действия лица, если похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении лица, которое в силу договора, либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества и было противоправно, безвозмездно обращено этим лицом в свою пользу, против воли и в ущерб собственнику.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Анализом исследованных доказательств, а именно: показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, выписками рабочих журналов, установлено, что Волков на момент хищения приступил к работе в шиномонтажной мастерской ИП ... и выполнял обязанности по трудовому договору с уполномоченным представителем Работодателя .... Для выполнения работ ему были переданы в пользование рабочий телефон и домкрат подкатной. Таким образом, судом установлено, что указанное имущество было вверено Волкову и находилось в его ведении в силу трудового договора. Волков, осуществлял полномочия по пользованию указанным имуществом и с корыстной целью, вопреки воле собственника, безвозмездно обратил вверенное имущество в свою пользу, забрал телефон и домкрат с рабочего места. Впоследствии домкратом расплатился за проезд в такси, а телефон забрал себе, имея намерения продать его, то есть похитил вверенное имущество, путем его растраты.

    Суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают наличия в действиях Волкова квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер ущерба - одно из оснований для дифференциации ответственности за хищение, необходимо учитывать субъективное мнение собственника о том, причинен ли ему ущерб, который определяется «с учетом имущественного положения».

    Хотя установленный размер имущественного вреда, причиненного ИП ... формально превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 руб., собственник приводит мнение о том, что причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет .... Вместе с тем, кроме пояснений представителя потерпевшего о размере дохода, суду не представлено иных доказательств в подтверждение этому, а именно: сведений о фактическом роде занятий потерпевшего, его имущественном положении, наличии или отсутствии иждивенцев и т.д. Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в том, что имущественный вред, наступивший в результате преступления, в размере .... для потерпевшего действительно является значительным ущербом.

    В силу ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

    Установив фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Волкова И. А. по ст. 160 ч.1 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его условия жизни, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений о времени, мотиве, способе совершения преступления, ранее следствию неизвестных, добровольной выдаче части похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, болезненное здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение Волкова, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

Учитывая определенный судом вид наказания, правила ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 73 ч.1 УК РФ при определении размера наказания, суд не применяет.

Суд считает возможным исправление Волкова без дополнительного наказания.

Принимая во внимание категорию преступления, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ... в интересах ИП ... о взыскании имущественного вреда, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в части установленной суммы не возмещенного ущерба в размере ... рублей, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вознаграждение адвоката Брянской И.П., назначенной защитником Волкова И.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, согласно ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, в размере ... руб.

В порядке ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд считает возможным возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета и не взыскивать их с осужденного, в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Волкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с сим-картой оставить законному владельцу.

Взыскать с Волкова И.А. в пользу ... сумму исковых требований в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Н. С. Олоева