Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33599/2021 от 07.09.2021

Судья <ФИО>2                                                      Дело <№...>

                                                                                               (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                               <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего:                 <ФИО>231

судей                                     <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи                         <ФИО>230

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на определение Славянского городского суда от <Дата ...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>7, обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, Penny В.Я., Penny Я.Я., <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, Рубленко <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, Рустамов <ФИО>80, <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>84, <ФИО>85, <ФИО>86, <ФИО>87, <ФИО>88, Сей И.М., <ФИО>89, <ФИО>1, <ФИО>90, <ФИО>91, <ФИО>92, <ФИО>93, <ФИО>94, <ФИО>95, <ФИО>96, <ФИО>97, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>100, <ФИО>101, <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104, <ФИО>105, <ФИО>106, <ФИО>107, <ФИО>108, <ФИО>109, <ФИО>110, <ФИО>111, <ФИО>112, <ФИО>113, <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>116, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>119, <ФИО>120, <ФИО>121, <ФИО>122, <ФИО>123, <ФИО>123, <ФИО>124, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>127, <ФИО>128, <ФИО>129, <ФИО>130, <ФИО>131, <ФИО>132, <ФИО>133, <ФИО>134, <ФИО>135, <ФИО>136, <ФИО>137, <ФИО>138, <ФИО>139, <ФИО>140, <ФИО>141, <ФИО>142, <ФИО>143, <ФИО>144, <ФИО>145, <ФИО>146, <ФИО>147, <ФИО>148, <ФИО>149, <ФИО>150, <ФИО>151, <ФИО>152, <ФИО>153, <ФИО>154, <ФИО>155, <ФИО>156, <ФИО>157, <ФИО>158, <ФИО>159, <ФИО>160, <ФИО>161, <ФИО>162, <ФИО>163, <ФИО>164, <ФИО>165, <ФИО>166, <ФИО>167, <ФИО>168, <ФИО>169, <ФИО>170, <ФИО>171, <ФИО>172, <ФИО>173, <ФИО>174, <ФИО>175, <ФИО>176, <ФИО>177, Чуб П.З., Чуб Н.К., <ФИО>178, <ФИО>179, <ФИО>180, <ФИО>181, <ФИО>182, <ФИО>183, <ФИО>184, <ФИО>185, <ФИО>186, <ФИО>187, <ФИО>188, <ФИО>189, <ФИО>189, <ФИО>190, <ФИО>191, <ФИО>192, <ФИО>193, <ФИО>194, <ФИО>195, <ФИО>196, <ФИО>197, <ФИО>198, <ФИО>199, <ФИО>200, <ФИО>201, <ФИО>202, <ФИО>203, <ФИО>204, <ФИО>205, <ФИО>206, <ФИО>207, <ФИО>208, <ФИО>209, <ФИО>210, <ФИО>211, <ФИО>212, <ФИО>213, <ФИО>214, <ФИО>215, <ФИО>216, <ФИО>217, <ФИО>218, <ФИО>219, <ФИО>220, <ФИО>221, <ФИО>222, <ФИО>223, <ФИО>224 о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что указанным решением суда признано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на 7489300/8907900 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» на площади 748,93 га с кадастровым номером 23:27:1101000:0610 площадью 8907900 кв.м.

    Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, признано отсутствующим право собственности физических и юридических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10772; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано погасить записи о регистрации права физических и юридических лиц в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10772.

    Суд первой инстанции, признал отсутствующим право собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10780; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано погасить записи о регистрации в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10780, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10780 площадью 1045200 кв.м., а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости (в том числе о площади и границах) о земельном участке с кадастровым номером 23:27:1101000:610, содержащиеся в нем до внесения изменений в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10772 и 23:27:1101000:10780; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Анастасиевское» о признании отсутствующим право собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края на 7489300/8907900 доли, площадью 8907900 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером 23:27:1101000:610, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№...> от <Дата ...>, признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на 7489300/8907900 доли площадью 8907900 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером 23:27:1101000:610, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СГЖ «Колхоз имени 22 съезда КПСС, в котором указано, что данное определение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на 7489300/8907900 доли площадью 8907900 кв.м, в земельном участке с кадастровым номером 23:27:1101000:610, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС.

Определением Славянского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 подал частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, не указано, по каким основаниям суд не принял факты как вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>225 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в частной жалобе, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представитель администрации Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>226, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала правовую позицию, изложенную судом первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчикам, в том числе <ФИО>1, которая о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей признано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на 7489300/8907900 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» на площади 748,93 га с кадастровым номером 23:27:1101000:0610 площадью 8907900 кв.м.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).        Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по указанному выше гражданскому делу исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности у граждан удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Анастасиевское» о признании отсутствующим права собственности Департамента    имущественных    отношений    Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в земельном участке с    кадастровым номером 23:27:1101000:610, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда первой инстанции отменено, по     делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности у граждан отказано, встречные исковые требования АО «Анастасиевское» о признании отсутствующим права собственности Департамента     имущественных     отношений Краснодарского края на7489300/8907900 доли в    земельном участке с кадастровым    номером 23:27:1101000:610, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» удовлетворены.

            Указано, что     апелляционное     определение является основанием    для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в     земельном     участке с кадастровым    номером 23:27:1101000:610 площадью 8907900 кв.м, расположенного в <Адрес...>, в границах СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Анастасиевское» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от <Дата ...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда относительно установленных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, нарушений суда апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к <ФИО>227, <ФИО>228, <ФИО>229 и др. о признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному исковому заявлению ООО «Анастасиевское» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, так как заявитель, по сути ссылается на иные доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, изложенные в заявлении <ФИО>1 обстоятельства не могут являться основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.                                Поскольку в оспариваемом случае заявителем фактически выражено несогласие с судебными актами принятых вышестоящими судебными инстанциями по мотиву неправильного применения норм материального права, следовательно, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит завуалированной формой его обжалования.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.                                                    Суд первой инстанции, правильно указал, что в настоящее время заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, в том числе объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.                                    Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий                  <░░░>231

░░░░░                             <░░░>230

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>