Решение по делу № 2-5066/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года гор. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Караевой З.Ш., с участием представителя истца Гаджиев М.Г., представителя ответчика Курбановой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Н. И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

Савченко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 10 км. а/д Буйнакск–Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5410, г/н №, Нисан Тиана, г/н №, Шевроле Круз, г/н №. По данному факту инспектором ДПС было заведено дело об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5410, г/н №. Автомобиль виновника был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, г/н №, принадлежащее, Савченко Н.И. получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.И. обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств и нормы ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» о прямом возмещении убытков не распространяются на данный случай. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществила страховую выплату в размере 175500 рублей согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Между тем, экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Круз, г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404902,67 рублей. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджиев М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму страхового возмещения, неустойку и штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 10 км. а/д Буйнакск–Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5410, г/н №, Нисан Тиана, г/н №, Шевроле Круз, г/н №. По данному факту инспектором ДПС было заведено дело об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5410, г/н №. Автомобиль виновника был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, г/н №, принадлежащее,Савченко Н.И. получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.И. обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств и нормы ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» о прямом возмещении убытков не распространяются на данный случай. Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществила страховую выплату в размере 175500 рублей согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Между тем, экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Круз, г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404902,67 рублей. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа.

Между тем экспертным заключением № установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, г/н № составляет 404902,67 рублей. Экспертное заключение №, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ПАО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд – 43500 рублей (87000 *50%) Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа не обратился.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму страхового возмещения до 87000 рублей и неустойку до 10 000 рублей.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 43500 рублей (87000*50%)

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алиева Д. Д. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.