Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33820/2018 от 21.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 к администрации Пригородного сельского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Пригородного сельского поселения <...> от <...> <...> «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Пригородного сельского поселения <...> от <...> <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по обследованию жилых домов (помещений), поврежденных (разрушенных) в результате чрезвычайной ситуации в Пригородном сельском поселении <...>, принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением <...><...>» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, внесен в перечень жилых помещений в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением <...><...> на территории Пригородного сельского поселения <...>. В связи с тем, что после наводнения домовладение продолжает разрушаться, истцы обратились с заявлением в администрацию Пригородного сельского поселения <...> о проведении дополнительного обследования и проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям законодательства. Письмом от <...> <...> им отказано в связи с тем, что <...> межведомственной комиссией при администрации Пригородного сельского поселения <...> принято решение о пригодности указанного домовладения для проживания и проведения капитального ремонта. С данным решением < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 не согласны, поскольку их домовладение, согласно справке МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО <...>» от <...> <...> находилось в зоне затопления <...> на территории МО <...>. Как следует из технического заключения ООО «Контур» от <...> эксплуатация объекта опасна, так как существует угроза причинения вреда жизни или здоровью проживающих в доме людей. Техническое состояние объекта является аварийным. В заключении межведомственной комиссией не приведено обоснование принятого комиссией решения, отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания. На основании изложенного просили суд признать постановление администрации Пригородного сельского поселения <...> поселения от <...> <...> в части включения в перечень жилых помещений, расположенных на территории Пригородного сельского поселения <...>, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Пригородного сельского поселения <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным. Обязать администрацию Пригородного сельского поселения <...> устранить допущенные нарушения путем внесения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 к администрации Пригородного сельского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле – МЧС Краснодарского края.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >5 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в результате наступления ЧС на территории <...> с 6-<...> домовладение его доверителей было частично разрушено и подлежит капитальному ремонту. Также пояснил, что постановлением администрации Пригородного сельского поселения домовладение < Ф.И.О. >11 включено в перечень жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по обследованию жилых домов, поврежденных в результате ЧС.

Представитель МЧС Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что на основании представленной администрацией Пригородного сельского поселения <...> министерству информации < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 были включены в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, для проведения капитального ремонта жилого помещения. На момент чрезвычайной ситуации указанное домовладение было признано подлежащим капитальному ремонту, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <...> <...>, составленным непосредственно после наводнения. Собственники дома присутствовали при составлении акта обследования помещения от <...>, согласились с ним, о чем свидетельствуют их подписи в этом документе. Никем указанное заключение не оспаривалось. Социальная выплата для проведения капитального ремонта жилого помещения истицам предоставлена. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, относительно признания незаконным постановления администрации Пригородного сельского поселения <...> от <...> <...> в части принятия решения о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку это домовладение было внесено в Перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, на основании заключения межведомственной комиссии, как и предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представитель администрации МО <...> и администрации Пригородного сельского поселения по доверенностям < Ф.И.О. >6 пояснил, что в настоящее время полномочия по данной категории споров отнесены к компетенции администрации МО <...>, следовательно администрации Пригородного сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, что касается существа исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 являются собственниками по 1/2 доли за каждым жилого дома по адресу: <...>. 43, на основании договора купли-продажи от <...>.

В ночь с <...> на <...> в <...> произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). Домовладение, расположенное в <...>, находилось в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования <...>» от <...> <...>.

На основании акта обследования помещения от <...> и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...>, постановлением администрации Пригородного сельского поселения от <...> <...> «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Пригородного сельского поселения <...> от <...> <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по обследованию жилых домов (помещений), поврежденных (разрушенных) в результате чрезвычайной ситуации, в Пригородном сельском поселении <...> принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...>», домовладение, расположенное по адресу: <...>, признано подлежащим капитальному ремонту.

Истцы в обоснование требований ссылаются на заключение <...>.01- 13 от <...>, выполненное ООО «Контур», согласно которому в результате наводнения нарушена устойчивость формы и положения конструкций стен, перекрытия и кровли, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническое состояние объекта является аварийным. Восстановление жилого дома до состояния, когда строительные конструкции обретут способность воспринимать эксплуатационные нагрузки (воздействия) и обеспечат пространственную устойчивость здания, исключив при этом угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, не целесообразно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Так, соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город- курорт Геленджик, <...> и <...> Краснодарского края в июле 2012 года» (далее - Порядок) право на получение социальной выплаты имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> и <...> Краснодарского края в июле 2012 года и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на <...>.

На основании представленной администрацией Пригородного сельского поселения <...> министерству информации < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 были включены в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью, подлежащей капитальному ремонту - <...> кв.м.

Исходя из поврежденной площади жилого помещения, истцам была начислена социальная выплата для проведения капитального ремонта указанного помещения в размере <...> рублей каждому, а всего <...> рублей.

Как следует из материалов дела, на момент чрезвычайной ситуации указанное домовладение признано подлежащим капитальному ремонту, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <...> <...>, составленным непосредственно после наводнения. Собственники дома присутствовали при составлении акта обследования помещения от <...>, согласились с ним, о чем свидетельствуют их подписи в этом документе. Указанное заключение не оспаривалось. Социальная выплата для проведения капитального ремонта жилого помещения истцам предоставлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов относительно признания незаконным постановления администрации Пригородного сельского поселения <...> от <...> <...> в части принятия решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку это домовладение ранее внесено в Перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, на основании заключения межведомственной комиссии, как и предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что домовладение стало непригодным для проживания именно в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Заключение межведомственной комиссии Пригородного сельского поселения <...> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания граждан, не принималось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами заявлено требование, разрешение которого относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу не может быть разрешено в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Крымского районного суда от <...> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 к администрации Пригородного сельского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>