Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-4278/2013;) ~ М-4731/2013 от 14.11.2013

Дело №2-88/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Марычевой И.В.,

с участием:

истца Альчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 января 2014 года

гражданское дело по иску Альчиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства,

У с т а н о в и л:

Альчина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее по тексту – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс») о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, по которому истец выступает арендатором, собственником транспортного средства является ее муж. В настоящее время, данное транспортное средство принадлежит истцу, ответчик выступает субарендатором.

По условиям пункта 1.1 договора, Альчина К.А. передала субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество - легковой автомобиль марки «Мицубиси Монтеро», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Имущество было предоставлено для использования в качестве служебной машины. 25 марта 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи. Сумма арендной платы за предоставленное имущество составляет 45 000 рублей, в месяц (пункт 2.1. договора). Договор действует сроком 12 месяцев (пункт 1.5. договора).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением по делу №АЗ 9-2166/2012 от 20 сентября 2013 года признал ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство на срок с 19 сентября 2013 года до 18 марта 2014 года.

В сентябре 2012 года у автомобиля возникла неисправность, требующая капитальных затрат, а ввиду того, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, интерес к имуществу и исполнения обязательств по оплате аренды за имущество и несения расходов на содержание имущества у ответчика явно пропал. За период с 25 марта 2012 года по 25 марта 2013 года ответчик автомобиль по акту приема-передачи не возвратил.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что субарендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, сдать при прекращении договора имущество в том состоянии в каком оно было передано в аренду, а также проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, если возникла необходимость в его проведении.

Кредитором Альчиной К.А. подано в Арбитражный суд Республики Мордовия требование к должнику ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 644 562 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением о включении требований кредиторов в реестр требований по делу №АЗ9-2166/2012 от 24 октября 2013 года признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» требование кредитора Альчиной К.А. в сумме 90 000 рублей за период с 25 марта 2012 года по 31 мая 2012 года, посчитав требования по арендным платежам по договору субаренды автотранспортного средства от 25 марта 2012 года, возникшие после мая 2012 года, по возмещению ущерба, причиненного двигателю, по оплате услуг экспертизы, за услуги стоянки текущими платежами.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- задолженность по арендной плате в размере 450 000 рублей (45 000 х 10 мес.) за период с 01 июня 2012 года по 25 марта 2013 года;

- сумму ущерба в размере 112 023 рублей;

- расходы, связанные с услугами стоянки транспортного средства, в размере 40200 рублей;

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- судебные издержки в виде оплаты услуг экспертизы 3000 рублей.

09 января 2014 года ответчик ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Альчиной К.А. о признании недействительным договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года.

В обоснование встречного иска указано, что договор субаренды был подписан неуполномоченным на то лицом.

Данное обстоятельство было установлено представителем ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» при ознакомлении с материалами дела. В ходе ознакомления с приложенными к иску документами был установлен тот факт, что в преамбуле договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года, указано, что договор заключается в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, так же в части подписей указана фамилия генерального директора. Однако путем простого визуального сличения можно определить, что подпись, проставленная под фамилией генерального директора не соответствует действительной, данное обстоятельство подтверждается подписями, проставленными в учредительных документах и нотариально заверенных доверенностях.

Ответчик указывает, что договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года, заключенный между Альчиной К.А. и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» подписан неуполномоченным лицом, то есть договор подписан не генеральным директором и без имеющегося на то согласия.

Касательно того, что ранее определением Арбитражного суда было включено требование истца в реестр требований кредиторов должника указано то, что само по себе признание арбитражным судом требования обоснованным не препятствует суду разрешить вопрос о признании сделки, на которой было основано требование, недействительной.

Кроме того, вопросы недействительности сделки не были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Процессуальное законодательство запрещает обращаться в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, по которым ранее было вынесено судебное постановление. Судебного акта о признании недействительным договора аренды не выносилось.

Руководствуясь статьями 160, 168, 173.1, 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» просит суд:

- признать договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года, заключенный между Альчиной К.А. и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 января 2014 года принят отказ ответчика ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» от встречного иска к Альчиной К.А. о признании договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года между Альчиной К.А. и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» недействительным и производство по делу по данному иску прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 28 января 2014 года принят отказ истца Альчиной К.А. от иска к ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Альчиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства, компенсации морального вреда и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Альчина К.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Альчин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах свей не явки суд не известил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Альчина А.В. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к нижеследующему.

<данные изъяты>

25 марта 2012 года между Альчиным А.В. и Альчиной К.А. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. Согласно данному договору, арендодатель – Альчин А.В. обязуется предоставить арендатору Альчиной К.А. за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки «Мицубиси Монтеро» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-10).

25 марта 2013 года между Альчиной К.А. и ответчиком заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому, арендатор Альчина К.А. обязуется предоставить субарендатору ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» за плату во временное пользование вышеназванный автомобиль (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, имущество считается переданным субарендатору с момента подписания арендатором и субарендатором акта, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25 марта 2012 года.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора, субарендуемое имущество предоставляется для использования субарендатором в качестве служебной машины.

Субарендуемое имущество принадлежит арендатору на основании договора аренды от 25 марта 2012 года, с правом сдачи его в субаренду, без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды, сумма арендной платы составляет 45000 рублей в месяц.

Все эксплуатационные расходы, возникшие в период действия настоящего договора, субарендатор возмещает за счет собственных средств.

25 марта 2012 года между сторонами заключен акт приема – передачи по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 года № А39-2166/2012, ООО Агорофирма «Мордоврезноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства с 19 сентября 2013 года до 18 мирта 2014 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2166/2012 от 24 октября 2013 года удовлетворено требование Альчиной К.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в сумме 90000 рублей, а именно, задолженность по арендным платежам, определенная за период апрель – май 2012 года.

Исходя из пояснений истца, в сентябре 2012 года у автомобиля возникла неисправность, требующая капитальных затрат. После прекращения договора ответчик не сдал истцу имущество.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по арендной плате, однако ответчик возразил относительно заявленных требований по тем основаниям, что договор субаренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года между Альчиной К.А. и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» подписан неуполномоченным лицо, то есть, не генеральным директором ФИО5

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, кроме того, он опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.

Из пояснений истицы Альчиной К.А. следует, что договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года подписан представителем ФИО5 по доверенности - ФИО7. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленной в суд по запросу доверенности от 07 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия ФИО6 следует, что уполномочивает исполнительного директора ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» ФИО7 в том числе на заключение от имени Общества разрешенных законом сделок, с правом подписания протоколов о намерениях, договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, иных документов, связанных с заключением и исполнением договоров, во всех случаях по своему усмотрению определяя предмет, цену договора, порядок и сроки оплаты, иные существенные условия договоров. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за № 1 Д- 343.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с июня 2006 года по ноябрь 2012 года он работал исполнительным директором ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс». Оспариваемый договор субаренды подписывал он сам, действуя по доверенности действуя в интересах ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», при этом пояснил, что генеральный директор дал согласие на подписание спорного договора.

Право Генерального директора на выдачу доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенностей с правом передоверия предусмотрено пунктом 9.8 Устава ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года заключен сторонами на означенных выше условиях.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате аренды за спорный период, а расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера арендной платы в размере 45000 рублей, установленной договором, не опровергаются иным расчетом стороны ответчика.

Исходя из размера арендной платы, суд считает что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 442500 рублей за период с 01 июня 2012 года по 25 марта 2013 года (9 мес. 25 дней просрочки).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Альчиной К.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 112023 рубля исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2012 года в случае утраты или порчи арендованного имущества, субарендатор обязан возместить его полную рыночную стоимость в 10 дневный срок с момента заявления такого требования.

Из пояснений истца Альчиной К.А., следует, что в течение договора субаренды транспортного средства, у автомобиля возникла неисправность, требующая капитальных затрат. В момент поломки автомобиля, им управлял водитель ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в период с 2011 года по конец 2012 год он работал в ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» водителем на автомобиле «Мицубиси Монтеро», который принадлежал Альчиной К.А. Данный автомобиль находился в субаренде у ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», а он, как работник данной организации, управлял указанным автомобилем. Кроме того, пояснил, что летом 2012 года, по дороге в село Теньгушево в данной машине произошла поломка двигателя.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, имеющаяся в материалах дела трудовая книжка подтверждает факт работы ФИО8 в ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» с 01 июля 2010 года по 18 октября 2012 года. Свидетель подтвердил факт поломки автомобиля в период действия спорного договора субаренды и эксплуатации его в интересах ответчика.

При этом ответчиком доказательств того, что имуществу истца Альчиной К.А. ущерб причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

В подтверждение размера требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истцом в судебное заседание представлен отчет ООО «Кватра» № 154/02/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя 6G75 RD 7479 автомобиля марки «Мицубиси Монтеро» государственный регистрационный номер №.

Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного двигателю 6G75 RD 7479 автомобиля марки «Мицубиси Монтеро» государственный регистрационный номер № по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых запчастей составляет 112023 рубля.

Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приведены иные сведения, которые дают полное и недвусмысленное толкование результатов проведения оценки, отраженных в отчете, в связи с чем, он принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, кроме того, от ответчика не поступило возражений по размеру ущерба, указанному истцом.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112023 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих доводов о взыскании расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства в автосервисе «PIT – STOP» ИП ФИО13 в размере 40200 рублей, истец Альчина К.А. предоставила договор заказ – наряда на работы № 4174, согласно которому мужем истицы Альчиным А.В. оплачены услуги стоянки с 21 сентября 2012 года по 02 февраля 2013 года в размере 40200 рублей.

Доказательств необоснованности заявленных истцом убытков, стороной ответчика не представлено.

Исходя из пояснений истицы, данных ей в судебном заседании, следует, что заказ – наряд был оформлен на ее мужа, поскольку он является собственником указанного автомобиля, но расходы по оплате данной денежной суммы понесла именно она. Кроме того, в заявлении от 09 января 2014 года, Альчин А.В., являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суду указал, что не имеет претензий на взыскиваемые в пользу Альчиной К.А. суммы, поскольку данные расходы понесла именно она.

Учитывая вышеизложенное, а также нахождение данных лиц в семейных отношениях, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца Альчиной К.А. расходы, связанные с услугами стоянки транспортного средства в размере 40200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Альчиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 594723 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 3000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Кватра» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя 6G75 RD7479 автомобиля марки «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный номер №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля подтверждается квитанцией от 26 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Альчиной К.А. оплачено государственной пошлиной в размере 9422 руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2013 года.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 9147 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: 5 200 рублей (594723 рубля – 200000) * 1% = 9147 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альчиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов, связанных с услугами стоянки транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» в пользу Альчиной К.А. задолженность по арендной плате в размере 442500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей, сумму ущерба в размере 112023 (сто двенадцать тысяч двадцать три) рублей, расходы, связанные с услугами стоянки транспортного средства в размере 40200 (сорок тысяч двести) рублей, судебные издержки по оплате услуг экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 23 копейки, а всего 606870 (шестьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования Альчиной К.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова