Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6988/2021 от 18.01.2021

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-6988/2021

(№2-5576/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Игоря Васильевича к Ващенко Полине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Дубровина И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко П.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 806 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес...>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...>. Как выяснилось в ходе проведения межевых работ, межа между принадлежащими им участками сдвинута на 0,82 м в сторону истца, от чего площадь его земельного участка уменьшилась на 21 кв.м. Данное нарушение было выявлено в результате выхода на место кадастрового инженера для определения границ и уточнения площади земельного участка истца для изготовления межевого плана. Просил суд устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <Адрес...>; <Адрес...>, обязать сместить место установки заборного столба с южной стороны земельного участка <№...>, по линии 5-н6, в сторону земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> на 0,82 м, изменить право собственности Дубровина И.В. на земельный участок с 806 кв.м на 798 кв.м, взыскать судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель Дубровина И.В. по доверенности Тюльбендян С,Э. заявленные исковые требования уточнил, просил суд обязать Ващенко П.А. привести в соответствие местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>, <№...> и <№...> данным Межевого плана и сведениям ЕГРН путем смещения межевого столба по линии 4-5 земельного участка <№...> по <Адрес...> на 0,82 м и после смещения столба, выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки «н1», взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубровина И.В. к Ващенко П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился представитель Дубровина И.В. по доверенности Тюльбендян С.Э. просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубровина И.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Исковые требования Дубровина Игоря Васильевича к Ващенко Полине Александровне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворены.

Ващенко Полина Александровна обязана привести местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> и 384 в соответствие со сведениям ЕГРН путём смещения межевого столба по линии 4 - 5 в сторону земельного участка <№...> по <Адрес...> на 0,82 метра. После смещения столба выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки «н1».

С Ващенко Полины Александровны в пользу Дубровина Игоря Васильевича взысканы судебные расходы в общей сумме <...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дубровина И.В. по доверенности Рыбалко Е.В., Христюк Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе с учетом указаний кассационной инстанции и просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубровина И.В..

Представитель Ващенко П.А. по доверенности Шульженко И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

От истца Дубровина И.В. и ответчика Ващенко П.А. поступили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционной инстанцией в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом поступивших ходатайств и мнения представителей сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе и дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Дубровин И.В. является собственником земельного участка, площадью 806 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, акта приема в эксплуатацию от <Дата ...>, утвержденного распоряжением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>. В сведениях ЕГРН площадь земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0147006:14 составляет 798 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Ващенко П.А. является собственницей соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...>, дата регистрации права <Дата ...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

Истец указав на то, что в соответствии с межевым планом, изготовленным АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», уточненная площадь его земельного участка должна составлять 798 кв.м, а ответчица произвела по межевой линии н6-н3 незаконный сдвиг смежной границы земельного участка, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Эксперт» №6291 от 20.09.2019 года следует, что экспертом произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в результате которого определено, что фактические (существующие на местности) границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждения). <Адрес...> участка по результатам геодезических измерений составляет 789 кв.м. Местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> не соответствуют данным межевого плана и сведениям ЕГРН, выявленное несоответствие достигает до 0,82 м, площадь несоответствия составляет 24 кв.м. Местоположение фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером не соответствует данным межевого плана и сведениям ЕГРН, выявленное несоответствие составляет от 0,88 до 1,22 м (существующее ограждение смещено на земли общего пользования по <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...> равная 789 кв.м. меньше на 9 кв.м площади указанной в данных межевого плана и сведениях ЕГРН (798 кв.м).

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к, выводу, что незначительному изменению конфигурации и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№...> при его межевании послужил сложившийся порядок землепользования со смежным земельным участком с кадастровым номером <№...>. Для устранения выявленного несоответствия местоположения границ земельного участка предлагается 2 варианта, установление границ (ограждения) исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии со сведениями ЕГРН об этом земельном участке либо внесение в ЕГРН изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, в соответствии с его фактическими (существующими на местности) границами, при этом площадь участка уменьшится на 17 кв.м. от его документальной площади (806 кв.м) и составит 789 кв.м.

Необходимо также отметить, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что площадь земельного участка истца в первичных правоустанавливающих документах: договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> <№...> и свидетельства на право собственности на землю от <Дата ...> <№...>, указана документарная 806 кв.м., при этом, экспертом проведен сравнительный анализ измерения длин линий границ земельного участка истца, в соответствии с чертежом участка от <Дата ...>, в результате чего, установлено что длины линий левой и правой границ земельного участка истца, согласно данным Межевого плана и сведениях ЕГРН, незначительно не соответствуют данным документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, в данном случае, длины линий границ участка истца согласно межевого плана 2018 года больше чем, в соответствии с чертежом участка от <Дата ...> года(таблица<№...> заключения).

В суде апелляционной инстанции эксперт Миськов И.В. выводы заключения поддержал, также пояснил, несмотря на то, что судом не ставился вопрос о предоставлении вариантов устранении несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего истцу им были подготовлены в заключении два варианта устранения несоответствия местоположения границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ограждение, установленное по периметру земельного участка истца является однородным, и, следовательно, было установлено самим истцом, в том числе, и по правой границе, смежной с земельным участком ответчика. Судом обоснованно принято во внимание, что истец владеет земельным участком с 1995 года, а ответчик с 1999 года, каких-либо споров по межевой границе между ними не имелось. Более 20 лет стороны претензий друг к другу не предъявляли.

Кроме того, из данных фотоматериалов также усматривается и то, что домовладение, принадлежащее ответчику расположено вблизи межевой границы с земельным участком истца. В случае переноса межи, она будет либо проходить по домовладению ответчика, либо препятствовать ответчику в его обслуживании, либо полностью перекрывать окна жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены об устранении препятствии, а не об уточнении границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, апелляционной инстанцией установлено и следует из заключения кадастрового инженера межевого плана от 23.04.2018 года границы земельного участка истца со смежными землепользователями согласованы, кроме ответчика Ващенко П.А., в части местоположения границ земельного участка это обозначение точек н1 и н6.

При этом необходимо отметить из представленных представителями истцов в материалы дела документов, местоположения границ земельных участков смежных землепользователей не у всех собственников установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может установить конфигурацию и площадь всех смежных земельных участков.

Согласно проведенной экспертизе фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <№...> определена по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 789 кв.м. Согласно сведениям о характеристиках земельного участка, отраженным в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка Дубровина И.В. составляет 798 +/- 10 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца не выходит за пределы погрешности 10 кв.м., соответственно права истца не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи