Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2019 ~ М-590/2019 от 29.05.2019

№ ...

10RS0№ ...-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцова А. А. к Кусакиной М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: ......... Согласно условиям договора, истец продал вышеуказанную квартиру за <...> руб. Намерений продавать свою квартиру истец не имел. В период оформления договора купли-продажи, истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного им договора, обстоятельства произошедшего также не помнит. Указанная сделка была совершена в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние квартиры не соответствует ее стоимости, указанной в договоре. Денежные средства от продажи квартиры от ответчика не получал. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры является ответчик. На основании изложенного, просит восстановить срок исковой давности на защиту нарушенного права, признать сделку по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности на квартиру за истцом.

В судебном заседании истец Ланцов А.А., в присутствии своего представителя, Самусенко А.П., действующей на основании доверенности, поддержали доводы изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований. В качестве оснований для удовлетворения иска указали на заблуждение истца относительно сделки, а также на то, что оплаты за квартиру он так и не получил.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РК, Ланцова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Ланцовым А.А. и Кусакиной М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящееся по адресу: .........

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, жилое помещение, расположенное по адресу: ........, принадлежит на праве собственности Кусакиной М.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что форма сделки соблюдена.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Следовательно, оснований полагать, что оплата сделки не произведена, не имеется.

При этом, интересы <...> представляли ее законные представители – мать и отец, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства при осуществлении сделки не требовалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что оснований полагать, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он не совершил бы ее, не имеется. Оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не имеется.

Принимая во внимание изложено, правовых оснований для удовлетворения требований Ланцова А.А. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ (27, ХХ.ХХ.ХХ – выходные дни).