Решение по делу № 12-38/2021 (12-560/2020;) от 14.12.2020

    Мировой судья Стародынова Л.В.

    76MS0027-01-2020-003843-24                                             Дело № 12-38/2021(№12-560/2020)

РЕШЕНИЕ

    город Ярославль                                                                                       10 февраля 2021 года

         Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

    при секретаре Куликовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вольхина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района           г. Ярославля от 23 ноября 2020 года Вольхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Вольхин С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку имелись основания для возвращения дела для устранения существенных недостатков, таких как отсутствие в материалах дела сведений о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе отсутствует указание на событие правонарушения, однако вопреки этому дело было рассмотрено. Указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а сотрудники ДПС отказали ему в доставке в медучреждение только в целях экономии своего рабочего времени, понятых на месте отстранения водителя от управления транспортным средством не было, доказательства того, что он управлял автомобилем, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют записи о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления в обоснование виновности заявителя приведены документы, которые относятся к другому водителю, а также указывает на противоречия в части времени рассматриваемых событий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками полиции водителю не предлагалось и не проводилось, так как понятые на месте отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Вольхин С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд определил рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Изучив доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 23 ноября 2020 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вольхина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, 21 сентября 2020 года в 21 часа 30 минут в районе дома 4 по 3-му Дунайскому переулку г. Ярославля, Вольхин С.В., управлявший автомобилем Ваз 2115 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Карпова М.И.

Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Вольхин С.В. находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Вольхина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Вольхина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Таким образом, Вольхин С.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.

Доводы Вольхина С.В., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований нет.

Неверное указание в постановлении мирового судьи фамилии водителя при изложении доказательств, на которых мировой судья основывается при вынесении постановления (ФИО2), а также неверное указание года составления протокола об административном правонарушении (2019) суд расценивает как опечатки, поскольку в целом текст постановления соответствует рассматриваемым событиям и не вызывает сомнений относительно того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направление на медицинское освидетельствование составлен именно в отношении водителя Вольхина С.В., что подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными документами, а протокол об административном правонарушении составлен в 2020 году.

Указание заявителя на расхождения во времени суд также находит не состоятельным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что события происходили последовательно. Суд не усматривает оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств.

Совершённое Вольхиным С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного Вольхину С.В. наказания соответствует санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░