Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2012 ~ М-1068/2012 от 17.07.2012

... Дело №2-1274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибановой О.О. о признании бездействия отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Грибанова О.О. обратилась в суд с заявлениемо признании бездействия отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края (далее – ОСП по г. Железногорску) незаконным.

Заявитель указывает,что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железногорским городским судом о взыскании с ФИО1 в ее пользу (...) руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что в 2010г. было арестовано имущество должника – автомобиль Тойота Функарго, имеется постановление о принятии отчета оценщика, однако, дальнейшие меры по реализации арестованного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП не предпринимались, имущество не реализовано.

Иные меры принудительного взыскания к должнику ФИО1 также не предпринимались. Не была проведена полная и своевременная проверка имущественного положения должника, не устанавливалось иное имущество, в том числе совместно нажитое в браке. Судебными приставами-исполнителями установленный законом для исполнения двухмесячный срок нарушен. В период с октября 2010г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП по г. Железногорску незаконно бездействовали и не предпринимали мер по реализации арестованного имущества, иных мер принудительного исполнения к должнику.

Тем самым нарушено ее право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение денежных средств с должника.

Заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Железногорску, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на получение денежных средств с должника, на обращение взыскания на доходы должника, имущество должника в период с ноября 2010г. и до подачи заявления в суд. Обязать ОСП по г. Железногорску проверить имущественное положение должника в полной мере, направив запросы в регистрационные органы о наличии недвижимости у должника, установить место получения дохода должника, установить наличие обременений на автомобиль должника, в случае отсутствия обременений, обратить взыскание на автомобиль должника.

В судебном заседании заявитель Грибанова О.О. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика – Понамарева О.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы заявления не признала.

Согласно письменным возражениям ответчика заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом заявитель не представила доказательств того, что действиями пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что после возбуждения исполнительного производства и в его рамках судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. Также был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Относительно имеющегося у должника имущества – автомобиля Тойота Функарго, то должником представлена копия договора залога транспортного средства, заключенного должником с ОАО «В банк», согласно которому автомобиль является предметом залога, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда Красноярского края с ФИО1 в пользу Грибановой О.О. по договору займа взыскано (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Железногорску Костенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по г. Железногорску объединены в одно исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей: Красноярского филиала ОАО «П», УФК по Красноярскому краю (2), Грибановой О.О., ООО «Х Банк» задолженности на общую сумму (...) руб.

Грибанова О.О., ссылаясь на нарушение ее прав в ходе исполнительного производства, просит признать бездействие ОСП по г. Железногорску незаконным и необоснованным.

При признании приоритета доводов заявителя суд исходит из установленных фактических обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Согласно ст. 249 ГПК РФ ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий и оспариваемого постановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Закон об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает (...) рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает (...) рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

К мерам принудительного исполнения, в силу ст. 68 Закона относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а также указанные действия не были осуществлены своевременно и в полном объеме, не были предприняты меры принудительного исполнения, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника.

Так, за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения дела судом, то есть около 2 лет, исполнительный документ не исполнен, даже в части, при том, что в материалах исполнительного производства, представленных суду, имеются объективные сведения о том, что у должника имеется имущество и доходы, на которое могло и должно было быть обращено взыскание.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеются запросы в кредитные учреждения, банки для установления наличия у должника денежных средств; запросы, направленные в Пенсионный фонд, налоговую службу об источниках доходов должника, запросы в ГИБДД – для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как усматривается из представленных документов, указанные запросы носят формальный характер, поскольку, зачастую меры по получению ответов на запросы, на получение надлежащей информации не принимаются.

Так, у судебных приставов-исполнителей имеется объективная информация о том, что должник занимается предпринимательской деятельностью, в частности, розничной торговлей, от которой получает доход.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в ИФНС России по г. Железногорску направлен запрос о получении информации о должнике, в том числе, о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, наличии зарегистрированных торговых точек, контрольно-кассовых машин, наличии зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, о месте работы должника, однако сведения о полученной из указанного органа информации отсутствуют.

Кроме того, как усматривается, запрос в указанный орган в рамках исполнительного производство, взыскателем в котором является Грибанова О.О., равно, как и повторные запросы, не направлялись.

Меры к получению из указанного органа запрошенной информации СПИ не предпринимались.

Запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества либо отсутствуют, либо направлялись по другому исполнительному производству, повторные запросы, учитывая длительность исполнения, на получение новой информации, не направлялись.

Объяснение у должника ФИО1 отбиралось лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний раз – полтора года назад).

В обоих случаях должник указывает, что занимается предпринимательской деятельностью, в частности, розничной торговлей, имеет торговый павильон, выплачивает заработную плату продавцу, получает ежемесячный доход от (...) до (...) рублей.

Однако, как следует из содержания указанных объяснений, они носят поверхностный, формальный характер, не выясняются сведения о наличии у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, должник не ориентируется на обязанность исполнения судебных решений, должник вообще не ориентирован судебным приставом-исполнителем на обязанность по исполнению судебного решения, вынесенного по делу Грибанова О.О. – ФИО1

По получению и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника объективной информации о наличии доходов, ОСП какие-либо меры по обращению взыскания, на исполнение исполнительных документов после этого не предпринимаются вообще.

При длительном неисполнении должником исполнительных документов на значительную сумму задолженности, при явном уклонении должника от исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

СПИ не предпринимались меры по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в браке, в то время, как у судебных приставов имеется информация о том, что должник состояла в браке, о супруге должника, о том, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как незаконное бездействие и волокита расцениваются судом мероприятия приставов-исполнителей в отношении обнаруженного имущества должника.

Согласно полученной ОСП информации, в собственности должника имеется автомобиль Тойота Функарго 2003г. выпуска.

Из представленных суду материалов следует, что акт описи и ареста в отношении автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (спустя год), ДД.ММ.ГГГГ (спустя еще год) отменены меры, направленные на реализацию имущества должника.

Суд полагает неосновательными и голословными утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Из объяснений ответчика следует, что должник предъявила в ОСП договор залога автомобиля, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «В банк» в обеспечение кредитного обязательства, на основании которого все меры принудительного исполнения в отношении автомобиля СПИбыли отменены.

Между тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Железногорск Красноярского края сообщил в ОСП об отсутствии каких-либо ограничений (в том числе залога) в отношении автомобиля, срок исполнения кредитного обязательства к моменту обращения ФИО1 в ОСП в ноябре 2011г. должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебными приставами-исполнителями предъявленный документ, в том числе на предмет его достоверности и действительности, никак не был проверен, а мероприятия по обращению взыскания на имущество были прекращены.

Запрос в кредитную организацию (ОАО «В банк») сделан лишь спустя год.

Вместе с тем, оценивая содержание указанного запроса, суд констатирует фактическое непринятие мер на получение надлежащей информации: не испрашивается подтверждение наличия кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «В банк», их прекращение, учитывая срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, не испрашивается подтверждение наличия договора залога, не выясняются причины непрекращения залога, если таковой продолжает действовать.

Из представленной заявителем информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 по предъявленным ОГИБДД штрафам, что позволяет согласиться с доводами заявителя о том, что должник продолжает пользоваться автомобилем, а, значит, обращение на него в обеспечение залога не производилось. Более того, непринятие своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника приведет к невозможности исполнения, в том числе, ввиду его отчуждения.

Содержание материалов исполнительного производства позволяет суду констатировать, что СПИ не производилисьпредусмотренные законом, действенные меры ни по отысканию должника (в настоящее время ее местожительства не установлено), ни по отысканию ее имущества и доходов.

Доводы представителя ответчика о том, что даже при своевременном обращении взыскания на обнаруженное имущество исполнение в пользу взыскателя Грибановой О.О. не было бы осуществлено, поскольку в первую очередь исполняются требования о взыскании налогов, сборов в пользу государства, суд полагает неосновательными и не влияющими на оценку действий ОСП, поскольку, как установлено, в этом случае должностные лица ОСП по <адрес> бездействуют не только при исполнении исполнительного документа в пользу Грибановой О.О., но и в пользу государства, поскольку до настоящего времени, в течение 3 лет из общей суммы задолженности должником ФИО1, как следует из объяснений представителя ответчика исполнение произведено на сумму (...) рублей.

Кроме того, совершение надлежащих и своевременных мер, предусмотренных ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве по обращению взыскания на доходы, имущество должника, создание условий для применения мер принудительного исполнения, безусловно,приведет к понуждению должника полно, правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, таким образом, заключается в непринятии всех допустимых мер по исполнению судебного решения. Длительное (в течение 2 лет) бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет законные интересы и нарушает права Грибановой О.О. на получение денежных средств, взысканных решением суда, приводит к невозможности исполнения, что, в свою очередь, приведет к реальному нарушению прав взыскателя Грибановой О.О.

При установленных обстоятельствах требования заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Грибановой О.О. удовлетворить.

Признать бездействие отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения, незаконным, обязать устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Грибановой О.О..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 октября 2012г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...