Решение по делу № 2-7713/2019 ~ М-7394/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-7713/2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой Л.М.,

    с участием истца Павлова А.Н., его представителя по доверенности Галиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Лау Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

                     Установил:

Павлов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений, изменений/ к Лау Д.В., просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ford Форд Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ /белого цвета/, идентификационный номер (VIN) № №, номер кузова X №, 2011 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истцом в соответствии с договором переданы ответчику денежные средства в размере 395000 руб., а продавец принял их, просит вернуть стоимость транспортного средства в указанном размере, после возврата стоимости транспортного средства в указанном размере, вернуть ответчику данный автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лау Д.В. в автоцентре «carschopping» по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ford Форд Фокус», 2011 года выпуска, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 395000 руб., полученные в кредит в ООО Русфинансбанк в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Однако, в связи с наличием недостатков транспортного средства, выявленных в процессе эксплуатации (следы незаводской сварки на левом переднем крыле, дефект в стойке рамы, стоп-сигнал не горит, стекло освещения номера – с трещиной, шум в ходовой части, проблемы с электрооборудованием, выразившиеся в отказе в работе приборов на панели автомобиля, отсутствие сведений об ответчике, как о владельце ТС в ПТС), что лишает право истца на эксплуатацию автомобиля по прямому назначению, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец Павлов А.Н. и его представитель по доверенности Галлиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дали соответствующие показания. Пояснили, что поскольку ответчик продал данный автомобиль с описанными в иске недостатками /дефектами, что лишает право истца в нормальной эксплуатации автомобиля, пользоваться автомобилем истец не может, с учетом положений ст. 469 ГК РФ договор подлежит расторжению, убытки истца подлежат компенсации. На предложение расторгнуть договор и выплатить сумму по договору ответчик просьбу не удовлетворил.

Ответчик Лау Д.В. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Также, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, без участия третьих лиц и их представителей, также извещенных согласно уведомлений, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом Павловым А.Н. и ответчиком Лау Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марка модель «Ford Форд Фокус», 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, шасси отсутствует, г.р.з. №, принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес>, выдан ЗАО Форд Моторс Компани ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами в сумме 395000 руб. /пункт 3 договора/, которые продавец получил от покупателя /пункт 4 договора/ л.д. 6/.

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ООО Русфинансбанк, что подтвердил представитель последнего в письменном отзыве.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имеется, что сторонами не оспаривается.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного д&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;¦&#0;¦&#0;T&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????H?h&#0;??&#0;???&#0;?????????????&#0;&#0;???&#0;&#0;????????

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.