Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-371/2015 ~ М-2390/2015 от 05.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Царевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Царевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск неподсуден Самарскому районному суду <адрес>.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Царевой А.Н., в рамках которого заявлены исковые требования, споры по искам банка к заемщику разрешаются Самарским районным судом <адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец находится по адресу:<адрес>; ответчик Царева А.Н зарегистрирована по адресу: <адрес>233. Таким образом, ни одна из сторон на момент заключения кредитного договора не находилась на территории <адрес>; <адрес> не является также местом заключения или исполнения кредитного договора.

По смыслу приведенных правовых норм договорная подсудность предоставляет сторонам право выбора между несколькими судами, которым территориально подсудно дело в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. При этом стороны не вправе изменять территориальную подсудность произвольно, без учета требований закона о территориальной подсудности, и не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В данном случае договорная подсудность разрешения спора установлена сторонами кредитного договора произвольно, в связи с чем условие кредитного договора о договорной подсудности не подлежит применению, как противоречащее закону, а спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» исковое заявление к Царевой А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 О.П. Коваленко