Приговор по делу № 1-155/2012 от 24.08.2012

Дело №1-155/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерчинск 12 ноября 2012 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Дугаржапов Б.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Бронниковой В.Г.,

подсудимой Петелиной М.А.,

защитника Сарапулова Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Е.А.И.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петелиной М.А., *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 14 часов, подсудимая Петелина М.А., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.А.И., опасное для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В описанное время в ..., на лесной поляне, расположенной ... подсудимая Петелина М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Е.А.И. один удар ножом в грудь, причинив своими действиями Е.А.И. проникающее колото-резаное ранение груди в 3-м межреберье слева по среднеключичной линии проникающее в плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С данными телесными повреждениями Е.А.И. был доставлен в ...

В судебном заседании подсудимая Петелина М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой Петелина М.А. поясняла, что в вечернее время ** она дала 1000 рублей своему бывшему сожителя Е. и просила купить его спиртное, но он ушел в магазин и не вернулся. ** ближе к обеду они с Г.Л. собирались идти на речку купаться. В это время к ним домой пришла Е.Л.Д., она жительница их села и её знакомая и сказала, что только что видела, как Е., Е.Н. и её племянник К.М. пошли от магазина с черным пакетом в сторону леса. Она решила пойти за Е. и устроить ему скандал. Она взяла с собой столовый нож, чтобы, если Е. будет налетать на неё, то она бы стала защищаться. Раньше у них были скандалы, однако до ножей дело никогда не доходило. В сторону поляны они пошли втроём она, Е. и Л.. Они мужчин нашли сразу же за селом, они сидели на поляне Е., Е. и К,. Они сидели и выпивали. У них было три или четыре бутылки водки. Они подошли и присели к мужчинам, стали выпивать. Сначала она скандалить с Е. не стала. Сначала они выпили водку, потом она стала ругаться с Е. из-за денег. Она его спрашивала, почему Е. не принес спиртное домой и не принес сдачу. Что Е. ей на это отвечал, она уже не помнит. Когда она шла на поляну, то нож у неё лежал за ошкуром в шортах, а на поляне она его воткнула в землю рядом с собой и в процессе ругани с Е. она сильно на него разозлилась, схватила нож, который торчал рукояткой из земли, встала на ноги, шагнула с Е. и ткнула его в район груди. Сколько раз она его ткнула, не помнит и как держала при этом нож тоже не помнит. После этого Е. упал на землю. Она увидела у него кровь на рубашке, развернулась и пошла в сторону дома. С ней так же пошли Л. и Е.. Когда зашли в деревню, то Л. пошла вызывать скорую помощь и полицию, а куда делась Е. она не видела. Она пришла домой, с собой в руках она принесла нож. Сразу же она легла спать. Потом помнит, что проснулась и ей сказали, что Е. увезли в больницу, что он из леса пришел сам. Убивать Е. она не собиралась, просто разозлилась на него, что он не принес ей сдачу с тысячи и вообще все деньги пропил. (л.д. 50-51)

Данные показания Петелина М.А. подтвердила в судебном заседании, указала, что раскаивается в содеянном, несколько раз посещала потерпевшего в больнице, приносила *3 сигареты и продукты питания, он к ней претензий не имеет.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Е.А.И. суду пояснил, что ** он, Е.Н. К.М. купили водки, поднялись в лес, где на поляне распивали спиртное. Примерно в обед к ним на поляну пришли Е.Л.Д., его бывшая сожительница Петелина М. и Г.Л. они вместе стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с Петелиной М.А. произошел скандал, во время которого Петелина М.А. нанесла ему один удар ножом, кто вызвал скорую помощь не помнит, очнулся по дороге в больницу. Петелина М.А. приходила к нему в больницу несколько раз, просит строго не наказывать подсудимую, он ее простил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля *3 Е.А. установлено, что она проживает со своей сестрой Петелиной М.А. и ее двумя детьми. В конце июня 2012 года к ним приехал бывший сожитель М. Е.А.И.. Ранее он жил с её сестрой на протяжении трех лет, потом уехал и примерно год они жили отдельно. Когда Е. приехал, то думал, что они с М. снова сойдутся, но М. сказала ему, что жить с ним больше не хочет. На этой почве у них все время возникали ссоры. Примерно две недели Е. все равно жил у них. ** её весь день не было дома, но она знает, что Е. и Петелина весь день выпивали спиртное. ** примерно около 1 часа дня она с М. собиралась идти на речку, но им встретилась Е.Л., которая сказала, что Е. вместе с М. и Е. Николаем пошли в лес. Они сразу же собрались и тоже туда пошли. М. зачем-то взяла с собой нож из дома, зачем она не пояснила. Они вместе с М. и Е. тоже пошли в лес и нашли мужчин на поляне за деревней. Они сидели и выпивали водку. Они тоже присели с ними и стали выпивать. Так они просидели примерно около часа, выпивали, разговаривали. Они сидели на траве кружком. При этом все сильно опьянели от выпитого. М. и Е. стали друг с другом о чем, то говорить. О чем она не знает, так как не стала прислушиваться. Потом она увидела, как М. взяла в руку нож. Она поняла, что М. собирается ударить ножом Е.. Она в это время отвернулась, потому, что не хотела этого видеть. Почти сразу же она повернулась обратно и увидела, что М. вернулась на свое место и в руках у неё был нож. Так же она увидела, что Е. уже лежит на земле. Она поняла, что М. его порезала. После этого она сразу же пошла в деревню вызывать скорую помощь, а М. и Е. пошли домой. Она вызвала врачей и тоже пошла домой. (л.д. 13-14)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.М.А. установлено, что он проживает со своей сожительницей, а его мать Г.Е.А. живет со своей сестрой Петелиной М.А. **, утром, во сколько точно, он не помнит он встретил в улице своего знакомого Е.А.И. и Е.Н. У Е. с собой были деньги, примерно около 500 рублей. Они решили купить на них спиртное и выпить его. Они все вместе пошли в магазин, купили там три бутылки водки, закуску и пошли на поляну, рядом с селом. Там они расположились и стали выпивать. Немного погодя, ближе к обеду к ним пришли Е. тётя Люба, Петелина М. и его мать *3. Они к ним присоединились и тоже стали выпивать. Сначала все было тихо и мирно, а потом, когда водка закончилась, то Петелина и Е. стали ругаться между собой. Причину их скандала он не знает, так как не вникал в неё. Потом он отвлекся, а когда обратил внимание на Е., то увидел у него на футболке, в районе левой половины груди появилось красное пятно. После этого он понял, что это кровь, а когда увидел в руке у Петелиной столовый нож, то понял, что она его порезала. У них с собой ножа не было, видимо Петелина принесла его с собой. После этого М. сразу же ушла и унесла с собой нож. Е. тоже поднялся и пошел в сторону дома. Он думал, что порез несерьезный и не пошел за ним. Крови было совсем мало. Они с Е. Колей остались на поляне, а потом присоединились к другой компании и продолжили выпивать. Когда он позже пришел домой к Петелиной , то М. спала, а его мать сказала, что Е. увезли в больницу. (л.д. 41-42)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е.Л.Д. установлено, что она проживает вместе со своим сыном Еглиным Николаем. ** утром, во сколько точно она не помнит, возможно ближе к обеду она в улице встретила Е.А.И., Н. и К.М. Они шли с магазина и с собой у них была водка. Она видела, что они пошли на полянку за село, которая расположена за ... Она сразу же пошла домой к Петелиной М., которая сожительствовала с Е. и сказала, что видела мужчин с водкой. После этого Петелина , её сестра Г.Л. и она пошли к мужчинам на поляну и стали с ними выпивать водку. Сначала все было мирно и никто не ругался. А потом, когда водка кончилась, то Е. и Петелина стали ругаться между собой. Из-за чего у них произошел скандал она не знает. Потом она увидела, что недалеко от поляны подъехала машина, где были её знакомые и она решила пойти с ними пообщаться. Она отошла, а потом, когда обратила внимание на свою компанию, то увидела, что Е. почему-то упал, а М. отойдя от него, пошла в сторону своего дома. Она догнала её и спросила, что случилось, почему упал Е.. М. е сказала, что он сам выпросил. После этого она тоже пошла домой. Она даже не поняла, что случилось. Она не обратила внимание, что было в это время у М. в руках. Через некоторое время около дома Петелиной она увидела машину «Скорой помощи» и пошла к ним. Там она и узнала о том, что оказывается М. на поляне ткнула ножом Е. в грудь. (л.д.43-44)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е.Н.А. установлено, что ** в вечернее время в улице он встретился со своим знакомым Е.А.И., у которого с собой были деньги, купюрой 1000 рублей. Они с ним решили погулять на эти деньги. Купили водки и всю ночь пили. Утром ** они проснулись, снова купили водки и пошли продолжать выпивать на лесную поляну около села. С ними так же пошел на поляну их знакомый К.М. Время было уже ближе к обеду, когда на поляну пришли его мать Е.Л., Петелина М. и *3. Все вместе они стали выпивать спиртное. Он на тот момент был уже сильно пьян и не помнит, что происходило дальше. Проснулся он уже вечером в этот же день в палисаднике у Петелиной . *3 рассказала, что Е. увезли в больницу, потому, что Петелина М. его порезала. Сам он этого не помнит, хотя видимо там и находился. Потом он от кого-то слышал, от кого точно не помнит, что причина скандала между Е. и Петелиной была в деньгах, которые прогулял Е.. (л.д. 45-46)

Показания потерпевшего Е.А.И. последовательны и стабильны, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей *3 Е.А., К.М.А., Е.Л.Д. и Е.Н.А., в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям перечисленных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и со всеми добытыми по делу доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Е.А.И. подтверждается телефонограммой от **, согласно которой в приемный покой Нерчинской ЦРБ обратился Е.М.А., с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д. 5), рапортом об обнаружении признаков преступления от ** (л.д. 4), заключением эксперта №, которым установлено, что у Е.А.И. на момент обращения в Нерчинскую ЦРБ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди в 3-м межреберье слева по среднеключичной линии проникающее в брюшную полость. Данное проникающее ранение груди является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще- режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа) и незадолго до поступления в стационар (л.д. 38-39), протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому была осмотрена ..., в ходе осмотра были обнаружены в центре поляны две пустые бутылки из под водки, остатки от закуски, пряники, шкурка от банана (л.д. 6-8).

Процедуры и протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемой Петелиной М.А. выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых и адвоката, представлявшего интересы обвиняемой. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд находит установленным, что Петелина М.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Е.А.И. один удар ножом в грудь, причинив своими действиями Е.А.И. проникающее колото-резаное ранение груди в 3-м межреберье слева по среднеключичной линии проникающее в плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанным признакам суд квалифицирует действия Петелиной М.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасное для жизни человека или преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой Петелиной М.А. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому признаёт Петелину М.А за содеянное вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующееся по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, обращая внимание на обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на условия жизни ее и ее семьи.

Подсудимая Петелина М.А. в совершении указанного преступления раскаялась, вину признала, впервые совершила тяжкое преступление, оказала иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде посещение потерпевшего в больнице, *** – данные обстоятельства суд признает смягчающими, как и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимой, пояснившего, что претензий к подсудимой он не имеет.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию данного преступления с тяжкого преступления на преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая принцип справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни ее семьи и фактические обстоятельства произошедшего, а также изменение категории преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно в условиях без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Прокурором Нерчинского района Забайкальского края в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с Петелиной М.А. стоимости лечения потерпевшего Е.А.И. в стационаре на сумму 9945 рублей. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимая Петелина М.А. требования истца признала в полном объеме. С учетом признания ответчиком требований истца, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – нож, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Петелиной М.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ, учитывая материальное положение подсудимой Петелиной М.А., не работающей, ***, кроме того учитывая ранее заявленное ходатайство Петелиной М.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с дальнейшим переходом на общий порядок судебного разбирательства, не по инициативе подсудимой.

Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешел на общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, в связи с отсутствием согласия потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петелину М.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петелиной М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петелиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возложить на осужденную Петелину М.А обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;

- не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Контроль над осужденной Петелиной М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественное доказательство – нож, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденной Петелиной М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 9945 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись