Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2014 ~ М-345/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                             с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Лустовой Н.В.

с участием представителя истца – администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края, его главы – Бурей И.Е.

представителя ответчицы Мацкевич Тамары Михайловны - по назначению адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №

ответчика - Никитина Алексея Леонидовича

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Каначульского сельсовета к Мацкевич Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета и Никитину Алексею Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд обратилась с иском администрация Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края к Мацкевич Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета и Никитину Алексею Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования свои мотивируя тем, что ответчица Мацкевич Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С нею заключен договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. По вышеуказанному адресу ответчица Мацкевич не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ее знакомых уехала в <адрес>. Следовательно, ответчица Мацкевич Т.М. выбыла без снятия с регистрационного учета и на территории Усть-Каначульского сельсовета не проживает. По данному адресу <данные изъяты> фактически никто не проживал. В связи с тем, что ответчица Мацкевич Т.М. не проживает по вышеуказанному адресу на протяжении длительного времени, квартира и прилегающая территория находятся в антисанитарийном состоянии, в комнатах беспорядок, разбросаны вещи, что подтверждается актами обследования, составленными с участием представителей администрации Усть-Каначульского сельсовета. Место жительства ответчицы Мацкевич Т.М. неизвестно, поскольку она выехала в неизвестном направлении. Кроме того, в спорной квартире, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик Никитин А.Л.. Фактически Никитин А.Л. проживает по адресу: <адрес>, в спорной жилой квартире он никогда не проживал. Поэтому просит суд признать ответчицу Мацкевич Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Признать ответчика Никитина А.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края его глава Бурей И.Е. исковые требования поддержал в отношении Мацкевич Т.М. по основаниям указанным в исковом заявлении, в отношении Никитина А.Л. исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что ответчица Мацкевич Т.М. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, является <данные изъяты> указанного жилого помещения по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ года Мацкевич Т.М. не проживает в спорной жилой квартире и на территории Усть-Каначульского сельсовета, со слов ее знакомых она выехала в <адрес>. Все это время ФИО13 от ее имени вносит плату за указанную квартиру. Поскольку Мацкевич длительное время не проживает в указанной квартире, квартира находится в антисанитарийном состоянии. В связи с этим в сельсовет неоднократно поступали жалобы соседей с просьбой принять меры. Ответчик Никитин А.Л. в спорной квартире фактически никогда не проживал, лишь состоит на регистрационном учете. Он не возражает, если Никитин А.Л. заселится и будет проживать в указанном жилье.

Ответчик Никитин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он пришел из армии, проходил службу по контракту. Намеревался проживать в указанной спорной квартире, но ему препятствовала ответчица Мацкевич Т.М.. С иском о вселении не обращался, поскольку не знал местонахождение Мацкевич. Он регулярно вносит платежи за воду. В настоящее время проживает у родителей.

Не явилась в судебное заседание ответчица Мацкевич Т.М., которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в настоящее время местонахождение и место ее жительства неизвестны. В связи с чем, суд назначил для представления интересов ответчицы её представителем адвоката Червякова А.С., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы Мацкевич Т.М..

Представитель ответчицы адвокат Червяков А.С., исковые требования не признал. Суду пояснил, что выезд ответчицы Мацкевич Т.М. носит временный характер, поскольку она намерена вернуться и дальше проживать в этой квартире.

Представитель третьего лица – администрации Ирбейского района Красноярского края его глава Гушану Д.Х., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Никитина А.Л., представителя ответчицы Мацкевич Т.М. адвоката Червякова А.С., допросив свидетелей, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № является собственностью муниципального образования Усть-Каначульский сельсовет.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мацкевич Т.М. состоит на регистрационном учете в указанной спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Каначульского сельсовета и ответчицей Мацкевич Т.М. заключен договор <данные изъяты> № №

Судом установлено, что ответчица Мацкевич Т.М. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Мацкевич временно выехала в поисках работы за пределы Усть-Каначульского сельсовета, оставив в спорной квартире все свои вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете ответчик Никитин А.Л., который согласно справки администрации Усть-Каначульского сельсовета фактически проживает по адресу: <адрес>.

Установлено также, что фактически в спорной жилой квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никто не проживает. Ответчица Мацкевич Т.М., является <данные изъяты> указанного жилого помещения, в поисках работы выехала за пределы Усть-Каначульского сельсовета, в <адрес>. В настоящее время она работает в <адрес>, <данные изъяты>, проживает на <данные изъяты>. В спорной квартире находятся все ее вещи. Ответчица Мацкевич Т.М. через ФИО14 производит оплату за жилье по договору <данные изъяты>, что не оспаривает в судебном заседании представитель истца. Она намерена в будущем вернуться и проживать в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанной спорной квартире также состоит на регистрационном учете ответчик Никитин А.Л., который не является членом семьи Мацкевич и в родственных отношениях с нею не состоит. Никитин в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся из армии, где проходил службу по контракту и намеревался проживать в указанной квартире, но не имел такой возможности, поскольку ему препятствовала в этом ответчица Мацкевич. Фактически он проживает у своих родителей, но регулярно производит оплату коммунальных услуг – платит за воду.

Установленное судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8. Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Мацкевич Т.М. проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назад она выехала из указанной квартиры к сестре в <адрес>. Ее сын прописан в указанной спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, хотел там проживать, но заселиться не мог, поскольку после отъезда Мацкевич Т.М. дом был закрыт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Мацкевич Т.М. работала в <данные изъяты> и проживала с нею в одном доме, в квартире по соседству. <данные изъяты> назад Мацкевич уехала в <адрес>. Когда уезжала, говорила, что приедет через <данные изъяты>, но не приезжала. За квартирой присматривать никого не просила. Когда пошел запах к ним в квартиру, с участковым открывали квартиру Мацкевич. Потом дверь заколотили, чтобы никто не заходил.

Свидетель Русакова Н.И. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Мацкевич Т.М. выехала <данные изъяты> года назад к своей сестре в <адрес>. Больше назад не возвращалась.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что Мацкевич Т.М. приходится ему родной сестрой. Она проживала в <адрес> с <данные изъяты> лет и работала в <данные изъяты>, где и получила квартиру для проживания, расположенную по адресу: <адрес>. Она проживала в этой квартире несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ года уехала на заработки в <адрес> к родной сестре. Мацкевич Т.М. с ним созванивается раз в месяц, работает <данные изъяты>, но где точно он не знает и проживает на <данные изъяты>. В указанной спорной квартире есть ее вещи и когда она уезжала, дверь замкнула, а ключи отдала ему. В настоящее время она держит связь с ФИО15, через нее платит за квартиру. Она намерена вернуться и проживать в этой квартире, заработав денег на ремонт квартиры.

Изложенное подтверждается также:

копией решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче недвижимого имущества муниципального образования <адрес> в собственность муниципального образования Усть-Каначульский сельсовет»;

копией договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

копиями заявлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.;

выпиской из домовой книги администрации Усть-Каначульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете Мацкевич Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, Никитин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года;

справкой администрации Усть-Каначульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Никитин А.Л. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому в спорной квартире имеются вещи ответчицы Мацкевич Т.М.;

актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в ходе обследования комиссией указанной спорной квартиры, выявлено, что квартира и прилегающая территория находятся в антисанитарийном состоянии, окна квартиры требуют косметического ремонта, обои свисают со стен, по всей квартире разбросаны вещи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о добровольном постоянном выезде ответчицы Мацкевич Т.М. из спорной квартиры в другое место жительства, о приобретении ею права пользования другим жилым помещением. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик Никитин А.Л., ранее намеревался и в настоящее время намерен проживать в указанной квартире, он производит оплату коммунальных платежей. Но ему в пользовании указанной квартирой чинились препятствия ответчицей Мацкевич Т.М., а потому суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, поскольку между истцом и ответчицей Мацкевич заключен договор <данные изъяты> на спорную квартиру и ответчица Мацкевич не исполняет свои обязанности по указанному договору, истец не лишен возможности обратиться в суд с теми же исковыми требованиями к ответчице Мацкевич Т.М., но по другим основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края к Мацкевич Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета и Никитину Алексею Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в месячный срок, через Ирбейский районный суд, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме – 21 ноября 2014 года.

Председательствующий                      Н.В. Лустова