Решение по делу № 2-1032/2013 (2-7753/2012;) ~ М-7661/2012 от 09.11.2012

дело №2-1032/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Васильева Д.В. – Гильмутдинова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика СОАО «ВСК» Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д. В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Васильеву Д.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Васильева Д.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, на основании отчета которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, Васильев Д.В., считая свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Васильев Д.В., третье лицо ФИО2будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От истцап поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинов А.Р. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил иск, указав, что ФИО2 из числа третьих лиц исключает, от штрафа отказывается, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Васильеву Д.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Васильева Д.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». По результатам обращения Васильева Д.В., страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, на основании отчета которого сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу суммы восстановительного ремонта, то определением суда была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего истцу Васильеву Д.В. на праве собственности, составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб-<данные изъяты> руб.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева Д. В.

не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Васильева Д. В. к СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Капустин