Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 ~ М-818/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении совершить действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении совершить действия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность администратора Торгового дома <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес> что подтверждается трудовым договором (контрактом). Согласно условий договора должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, а также надбавки <данные изъяты>% от оклада и всего в месяц <данные изъяты> рублей. При подписании договора была достигнута договоренность о выплате истице ежемесячно заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка была передана в оригинале ответчику в день трудоустройства. Заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей истице выплачивалась ежемесячно, за что истица расписывалась в двух ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена ответчиком от работы без объяснений причин и на эмоциях написала в тот же день заявление об увольнении по собственному желанию. Затем ответчик обратился в полицию с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества в крупном размере по ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Определением суда второй инстанции приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Истица полагает, что ответчик обязан был выдать трудовую книжку истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит суд за задержку выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также истица просит суд взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истица просит ссуд обязать ответчика произвести доначисление установленных налогов и платежей в налоговый и пенсионный органы.

05 сентября 2014 года истица уточнила свои требования (л.д. 85) просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика представить в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ сведения о доходах истицы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Обязать ответчика выдать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справки о заработной плате 2НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической заработной платы в <данные изъяты> рублей, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за тот же период времени.

09 октября 2014 года истица вновь уточнила свои требования (л.д. 19), просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать выплатить заработную плату на момент вынесения решения суда, обязать внести запись в трудовую книжку запись об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ее истице. Также истица просит суд обязать ответчика представить в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ сведения о доходах истицы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Обязать ответчика выдать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справки о заработной плате 2НДФЛ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом фактической заработной платы в <данные изъяты> рублей, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за тот же период времени.

Свои требования о взыскании заработной платы истица мотивирует тем, что ей стало известно о том, что она находится до настоящего времени в отпуске, и она состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в уточненном варианте в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Абросимов А.В. по доверенности (л.д. 64) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что истица действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после получения работодателем заявления об увольнении и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись, а сама трудовая книжка направлена истице по почте на указанный в трудовом договоре адрес, в подтверждение чему в суд представил приказ об увольнении и копию описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчика отозвал ранее поданное ходатайство (в отзыве л.д. 67) о пропуске истицей 3-хмесячного срока обращения в суд и просил суд его не разрешать по существу.

Размер заработной платы указанный истицей в исковых требованиях <данные изъяты> рублей представитель ответчика не подтвердил, указал, что заработная плата истицей получалась весь период работы своевременно в размере указанном в трудовом договоре.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время просил отказать, так как истица фактически не работала и заработная плата в связи с этим ей не начислялась.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что приказ о приеме на работу Коршуновой А.А. не издавался, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не может быть выдан приказ который не существует.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коршуновой А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями Статья 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу требования ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом достоверно установлено, что истица действительно с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу администратором <данные изъяты> в <адрес> Работодателем истицы являлся индивидуальный предприниматель Кокшаров А.П. Трудовым договором установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц и две надбавки районная и северная по 30 процентов каждая. Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу – письменным трудовым договором (л.д. 10).

Оценивая доводы истицы о том, что она получала у ответчика заработную плату в сумме 16000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Размер заработной платы при наличии спора может быть подтвержден только надлежащими письменными доказательствами, которыми могут быть приказ о приеме на работу, приказ о изменении размера заработной платы, штатное расписание, трудовой договор, соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, платежные ведомости о получении заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств доводам истицы о том, что размер её заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных истицей требований о взыскании с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки не полученный Коршуновой А.А. заработок суд приходит к следующим выводам.

Истица заявила в суде требования о внесении записи об увольнении её по собственному желанию на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Представленная в суд телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обращение к ответчику с заявлением об увольнении (л.д. 121).

В судебном заседании от 28 октября 2014 года ответчиком в суд представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истицей заявления и доказательства направления трудовой книжки истицы и приказа по почте в адрес Коршуновой А.А.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы с ответчика какой-либо суммы за задержку трудовой книжки, так как увольнение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ в пределах 14 дней с момента обращения истицы к ответчику с заявлением и следовательно, задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Суд связан доводами истицы и её требованиями относительно даты увольнения.

Требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении от августа или от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено не было.

Оснований для понуждения ответчика внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, не имеется.

Также, учитывая факт направление истице ответчиком трудовой книжки по почте и приказа об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выдаче указанных документов.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как не обоснованные.

Так заработная плата работником, исходя из норм действующего трудового законодательства, может быть взыскана при наличии доказательств исполнения работником трудовых обязанностей и отсутствия оплаты за это работодателем.

Истица не оспаривает в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте не появлялась, поэтому само наличие не прекращенных в соответствии с Законом трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для получения заработной платы без выполнения трудовой функции работником.

Суд считает при указанных обстоятельствах необходимо в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о предоставлении в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ, полученных у ответчика и понуждении произвести ответчика соответствующие платежи, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в указанные учреждения - Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе представлялась искаженная информация относительно полученных доходах истицы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

Указанные нарушения стали возможными в силу того, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения исходя из начисленной заработной платы истицы <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 37), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 39), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 41), за ДД.ММ.ГГГГ сведения не подавались в налоговый орган (л.д. 36), в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 44), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 45), тогда как судом установлено, что при окладе <данные изъяты> рублей, сумма начислений в месяц должна была составить не менее <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что искаженный размер начисленной заработной платы существенно влияет на размер отчислений, производимых работодателем в отношении истицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы в данной части и необходимости возложить на ответчика обязанность представить в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы Коршуновой А.А. исходя из установленного судом размера за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, полученных у индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. и произвести соответствующие платежи.

Также обоснованным является требование истицы и подлежащим удовлетворению о возложении на ответчика обязанности предоставить истице справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах исходя из размере заработной платы, установленной судом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав»

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные требования истицы не основаны на Законе, так как приказ о приеме на работу истицы ответчиком, как установлено судом, не издавался и обязанности его изготовить у работодателя после увольнения истицы уже не имеется, следовательно, возложить такую обязанность суд в соответствии Законом не может.

Приказ об увольнении направлен истице по почте, следовательно, повторная выдача указанного документа возможна при письменном обращении истицы к ответчику, кроме того, копию указанного приказа истица уже получила в суде.

А справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом фактической зарплаты истицы может быть выдана только после исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. представить в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы Коршуновой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, полученных от индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. и произвести соответствующие платежи.

Обязать индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. выдать Коршуновой А.А. справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взыскать в пользу Коршуновой А.А. с индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Коршуновой А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокшарова А.П. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.11.2014 года.