Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11396/2020 от 07.04.2020

    Судья: Татаров В.А.                                                            Дело № 33-11396/2020

        (2-7721/2016)                                                            50RS0048-01-2016-009855-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                             25 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                   Матеты А.И., Воронко В.В.,

            при помощнике судьи        ***,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** и *** к открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

            по заявлению ***, *** о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения ***,

установила:

*** (***) Н.А. и *** обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2017г.

Заявление мотивировано тем, что названным апелляционным определением было отменено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2016г. и принято новое решение, которым истцам отказано в иске к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Вместе с тем, в настоящее время решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность истребовано здание по адресу: <данные изъяты>, при этом указано, что регистрация права собственности на общежитие за Обществом нарушает исключительное право граждан на приватизацию жилых помещений, реализацию которого может обеспечить только государство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** поданное заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционным определением от 10.07.2017 г. решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств.

*** вселена в жилое помещение в феврале 2004 года, с 17 февраля 2004 г. постоянно зарегистрирована, проживает с сыном ***, постоянно зарегистрированным с 16 августа 2005 г., в комнате <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м., расположенной в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

Вышеназванное общежитие принадлежит ОАО «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>», зарегистрированному 04.06.1998 г. и преобразованному из Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 10 февраля 2009 г. право собственности ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>» зарегистрировано на общежитие на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>» от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия исходила из того, что на момент предоставления истцам спорной комнаты в общежитии это жилое помещение уже находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, у истцов не возникло право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставной капитал ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» истцы в общежитии не проживали, их права такой приватизацией не могли быть нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами являются факты, обладающие сразу двумя свойствами: во-первых, перечень их определен законом, а во-вторых, учет этих обстоятельств способен повлиять на исход дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность истребовано здание по адресу: <данные изъяты>.

При этом арбитражным судом установлено, что право собственности у муниципального образования возникло в силу закона с момента приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрй <данные изъяты>», т.е. до вселения истцов в спорную комнату.

Действительно, данное обстоятельство может быть оценено в качестве открывшегося после рассмотрения настоящего дела, но оно не способно повлиять на исход дела, поскольку установление того, что настоящим собственником имущества выступает муниципалитет, а не акционерное общество, к которому заявлены требования о приватизации комнаты, означает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В этой связи, даже при установлении незаконности приватизации НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» общежития, это не способно стать основанием для принятия иного решения по делу, нежели чем отказ в иске.

В этой связи, заявление *** и *** о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, как не способное повлиять на разрешение спора по существу.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ***, *** оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи