Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11608/2021 от 09.03.2021

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-11608/2021

№ 2-577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г.              г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Смирновой В.В., к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - удовлетворены.

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить Смирновой В.В., <Дата ...> года рождения, изолированное и пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12 августа 2015 года возбужденно исполнительное производство № 38375/13/23023-ИП в отношении администрации МО г-к Анапа, которое в настоящее время ещё не исполнено.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 38375/13/23023-ИП, возбужденного по настоящему делу, до момента выделения бюджету муниципального образования город-курорт Анапа соответствующего объема субсидий в очередном финансовом году для предоставления Смирновой В.В., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения.

В обоснование заявления указывалось на то, что в 2020 году муниципальному образованию город-курорт Анапа в краевом бюджете запланирован объем субсидий для приобретения 38 жилых помещений для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, что не позволяет в полном объеме обеспечить жилыми помещениями детей-сирот, состоящих в списке. В связи с недостаточным финансированием исполнение указанных решений возможно только после выделения соответствующего объема субсидий на вышеуказанные цели. Смирнова В.В. включена в список нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 19 августа 2020 года под номером десять. Поскольку финансирование из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Анапа для реализации государственных полномочий по обеспечению жилым помещением осуществляется не в полном объеме, в текущем финансовом году предоставить жилое помещение Смирновой В.В. не представляется возможным.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит определение суда первой инстанции от 04 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы мотивированы тем, что финансовое обеспечение виде субвенций из краевого бюджета на счёт муниципального бюджета является недостаточным, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях администрации города Сочи отсутствует виновность в части неисполнения решения суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, где отсутствие финансирования в качестве такового не указано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных судом обстоятельствах.

В силу положений статьи 8 Федерального Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения должны обеспечиваться органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью вне очереди.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для приостановления исполнения решения суда, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что администрация МО города-курорта Анапа будет иметь возможность предоставить жилое помещение Смирновой В.В. только после выделения министерством труда и социального развития Краснодарского края денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения, и что до момента поступления денежных средств у муниципального образования нет возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в соответствующем бюджете не предусмотрены в достаточном объеме средства на указанные цели, не может служить основанием для ограничения права граждан на жильё.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. При этом судом учтено, что решение суда вступило в законную силу в апреле 2015 года, и что ответчик в течение длительного времени не предпринимал надлежащих и достаточных мер для его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа без удовлетворения.

Председательствующий