Решение по делу № 12-1179/2016 от 14.09.2016

Дело № 12 – 1179/2016

РЕШЕНИЕ

21 октября 2016 года                                                                  <адрес>

Судья <данные изъяты> Рыбников Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в их отсутствие, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП является место его совершения.

    Местом совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Если такое требование было предъявлено водителю на посту ДПС, куда он был доставлен после остановки его транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия, то местом совершения административного правонарушения будет считаться место нахождения поста ДПС. В случае, когда отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен врачу медицинского учреждения, куда водитель, первоначально согласившийся пройти данное освидетельствование, был доставлен сотрудником ГИБДД, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения соответствующего учреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что инкриминированное ей административное правонарушение, то есть отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имело место по адресу: <адрес>, куда ФИО1 была доставлена после отстранения ее от управления транспортным средством, а согласно п.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> (в пределах <адрес> дома с N 37 до конца (нечетные), с N 90 до конца (четные), входит в судебный участок N 7 Заводского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КРФ об АП, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                            Е.В. Рыбников

<данные изъяты>

<данные изъяты>