Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-5277/2017;) ~ М-4972/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-25/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителей истца Мартьянова А.С. и Мартьянова С.В., представителя ответчика Кирилловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 17 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительства. Ввод жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Цена договора (стоимость квартиры с характеристиками, указанными в п. 2.3 договора и в приложении № 1 к нему) составляет 7682000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ответчику в том числе с получением кредитных средств. Экспликация (планировка) квартиры №*** приведена в приложении № 2 к договору. Высокое панорамное остекление с видом на Центральный стадион стало основной причиной, побудившей истца к приобретению данной квартиры. При заключении договора остекление квартиры № *** имело единый размер по высоте и ширине с остеклением других квартир, расположенных на 3-5 и 11-30 этажах секции № 4 дома. 21 ноября 2016 года истцу поступило письмо от ответчика с уведомлением о завершении строительства многоэтажного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с 15 ноября 2016 года. Дата приемки назначена на 09 января 2017 года. При приемке квартиры 09 января 2017 года выяснилось, что в ходе строительства ответчиком внесены серьезные конструктивные изменения, искажающие архитектурный вид всех комнат. Данные изменения не обусловлены договором или дополнительным соглашением. Застройщик занизил верхний срез остекления по все квартире на 40 см, что привело к уменьшению общей площади остекления на 20% по сравнению с аналогичными квартирами этого дома. Прораб пояснил истцу, что данное изменение облика окон обусловлено принятым ответчиком конструктивным решением вне экспликации (планировки) квартиры. 14 и 17 января 2017 года истец отправил ответчику претензии и 10 февраля 2017 года дополнения к претензии. В ответе на претензию, направленном 03 марта 2017 года со значительным нарушением срока, ответчик указал, что проектные решения, отличные от проектных решений большинства других аналогичных квартир жилого дома, являются следствием изменений, внесенных застройщиком в ходе дальнейшего проектирования и строительства. К письму ответчик приложил акт приема-передачи (односторонний). На дополнение к претензии ответчик направил ответ, который по существу повторяет первый. В договоре от 17 декабря 2014 года фактический дефект остекления квартиры не описан, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не составлялось, изменения были обусловлены работами, проведенными вне экспликации квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» потеря стоимости из-за наличия дефекта квартиры (уменьшения высоты окон) по сравнению с аналогичными объектами составляет 1630000 рублей. Цена договора должна быть пересмотрена в сторону уменьшения на 1630000 рублей. Истец лишен возможности вступления в права владения и пользования квартирой. Задержка передачи квартиры возникла по вине ответчика. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ должна быть начислена неустойка в размере 947958 рублей 80 копеек.

На основании ст.ст. 10 и 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4, 7, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит снизить цену договора от 17 декабря 2014 года на сумму 1630000 рублей в счет потери стоимости из-за наличия дефекта квартиры (уменьшение высоты всех окон квартиры) по сравнению с аналогичными объектами, взыскать с ответчика в пользу истца 1630000 рублей, взыскать неустойку в связи с задержкой передачи квартиры за период с 09 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 947958 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителей. Представил дополнительные пояснения, согласно которым важные изменения строительно-технической документации, обусловившие дефект квартиры № 183, не были доведены до сведения истца ни в момент заключения договора, ни в процессе его дальнейшего строительства.

Представители истца Мартьянов С.В. и Мартьянов А.С., действующие на основании доверенностей от 13 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что квартира до настоящего времени не принята. Право собственности не зарегистрировано. Истец в квартире не проживает, поскольку имеются недостатки, препятствующие проживанию. Акт не подписали, поскольку это означало бы согласие с недостатками. Выбор квартиры осуществлялся с осени, за неделю до заключения договора ознакомились с проектом договора. Информация и документация предоставлены не были.

Представитель ответчика Кириллова Л.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что квартира не содержит недостатков, кроме того работа по данной квартире началась с истцом задолго до даты подписания договора, проект договора тоже был предоставлен заблаговременно, при этом в пункте 8.2 договора видно, что при подписании договора, лицо, его подписывающее, ознакомлено со всеми документами и информацией. В приложении один сказано, что застройщик вправе менять проектные решения в одностороннем порядке без согласования с участником долевого строительства, проектные решения изменяются в рамках закона. Заключение судебной экспертизы, в части уменьшения размера окон подтверждает, что нормы и стандарты не нарушены. Почему в принципе произошла такая ситуация по тектонике фасада: это было сделано по заявке ГлавАрхитектуры, все согласовано с главным архитектором ***15 Но при этом не нарушены нормы и правила, это не является нарушением и это не является недостатком, это подтверждается ФЗ об оценочной деятельности, ФЗ о правах потребителя, ФЗ об экспертной деятельности, термин недостаток говорит о том, что недостаток будет иметь место при нарушении хотя бы одной нормы или правила, этого не имеется. По поводу неустойки – нет оснований для ее применения, поскольку сторона могла в любое время принять квартиру, существенных недостатков также не имелось. Что указано в пункте 8.2, все предоставляется покупателю, если покупатель не желает ознакамливаться с документами, он, прочитав заблаговременно договор, понимает, что все риски, связанные с подписанием, лежат на нем. Он подписывается под этим. Участник долевого строительства имеет право, а застройщик обязан по требованию предоставить проектную документацию, копии выдавать у застройщика нет обязанности. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

17 декабря 2014 года между Мартьяновым В.С. и ООО «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-648/14-01/5-4/2 /том 1 л.д. 21-25/, по условиям которого застройщик за счет средств участника долевого строительства участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2016 года. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3 договора, квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры 183, этаж 6, количество комнат 3, общая площадь квартиры 103,80 кв.м., лоджия отсутствует. Экспликация (планировка) квартиры оформлена в виде Приложения № 2.

Жилой дом, согласно разделу 1 договора от 17 декабря 2014 года, пятисекционный жилой дом переменной поэтажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Венгерских Коммунаров, 6, ул. Венгерских Коммунаров, 6а, ул. Крылова, 34, ул. Крылова, 38, ул. Венгерских Коммунаров, 4, ул. Владимира Мельникова, 25, ул. Владимира Мельникова, 23а, ул. Венгерских Коммунаров.

Согласно п. 3.1 договора от 17 декабря 2014 года, цена настоящего договора (стоимость квартиры с характеристиками, указанными в п. 2.3 договора и в Приложении № 1 к договору) составляет сумму в размере 7682000 рублей. Из п. 3.2 договора следует, что в стоимость квартиры входят затраты на строительство жилого дома, эксплуатационные расходы до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приемки-передачи, а также денежные средства на оплату вознаграждения застройщика.

Из приложения № 1 к договору от 17 декабря 2014 года, следует, что в квартире должны быть установлены оконные блоки из профиля ПВХ с двукамерным стеклопакетом (с открыванием и микропроветриванием), подоконники пластиковые /том 1 л.д. 26/.

Согласно платежному поручению от 19 января 2015 года, стоимость квартиры 7682000 рублей оплачена истцом /том 1 л.д. 29/.

18 ноября 2016 года истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче с 15 ноября 2016 года объекта долевого строительства: квартира № 183 (строительный номер № 183), состоящая из трех комнат, общей площадью 103,8 кв.м, расположенная на 6 этаже пятисекционного жилого дома переменной этажности по адресу: *** Передача объекта долевого строительства осуществляется по предварительной записи /том 1 л.д. 30-31/.

Сторонами не оспаривается, что дата передачи объекта долевого строительства согласована на 09 января 2017 года.

14 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой 09 января 2017 года при осмотре квартиры с целью подписания акта сдачи-приемки, выяснилось, что в ходе строительства застройщиком были предприняты серьезные конструктивные изменения, что привело к занижению верхнего среза остекления и уменьшению общей площади остекления всей квартиры на 20%. Считает указанное изменение существенным нарушением качества объекта долевого участия, которое не соответствует условиям договора. Предлагает предоставить аналогичную квартиру или расторгнуть договор по взаимному согласию сторон с возвратом перечисленных в п. 3.1 договора денежных средств с процентами за их использование, всего 9551287 рублей /том 1 л.д. 47-50/.

20 февраля 2017 года направлено дополнение к претензии /том 1 л.д. 51/.

03 марта 2017 года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому обнаруженные в квартире проектные решения, отличные от проектных решений большинства других аналогичных квартир жилого дома, являются следствием изменений, внесенных застройщиком в ходе дальнейшего проектирования и строительства. Квартира соответствует требованиям договора, проектной документации и установленным строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения требований не имеется. Направлен односторонний акт приема-передачи от 14 февраля 2017 года /том 1 л.д. 52-55/.

14 марта 2017 года истцу направлен ответ на повторную претензию, аналогичный по содержанию /том 1 л.д. 56-58/.

До настоящего времени акт приема-передачи не подписан. Квартира истцом не принята. Право собственности не зарегистрировано, о чем представители истца пояснили в судебном заседании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства. Согласно заключению оценщика В ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», потеря стоимости квартиры № *** *** из-за наличия дефекта квартиры (уменьшение высоты окон) по сравнению с аналогичными объектами составляет 1630000 рублей /том 1 л.д. 59-136/.

Определением от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Виноградовой Н.И., в нормативно-технической документации устанавливаются требования площади остекления и ее соотношению с площадью помещений. В результате проведенного исследования установлено, что имеющийся в квартире по адресу: *** недостаток оконных конструкций в виде уменьшения светопрозрачной части на 340 мм не выходит за пределы требований действующей нормативно-технической документации, так как высота остекления в отрыве от его ширины или площади не нормируется. Площадь остекления указанной квартиры соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установка в оконных блоках глухих (непрозрачных) элементов в нормативных актах не предусмотрена. В договоре участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014 года и в приложении № 1 Характеристика квартиры не указано, какой должна быть высота остекления в исследуемой квартире.

С учетом результатов экспертного осмотра и имеющихся в распоряжении эксперта документальных данных можно сделать вывод, что причиной занижения высоты светопрозрачной части заполнений оконных проемов является устройство утепления выступающей части фасада со стороны нижней грани монолитной плиты перекрытия 7-го этажа на отм. +19,800.

С учетом результатов проведенного исследования и имеющейся в распоряжении эксперта документации установлено, что недостаток в квартире № 183, расположенной в жилом доме *** в виде установки глухих (непрозрачных) элементов вверху оконных блоков является неустранимым, но малозначительным, так как высота остекления квартиры обеспечивает его соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Рыночная стоимость квартиры № 183, расположенной в жилом доме ***, на момент проведения экспертизы составляет 9228557 рублей. Потеря стоимости квартиры в связи с наличием указанного выше недостатка заполнения оконных проемов составляет 685589 рублей.

В судебном заседании эксперт П пояснила, что термин недостаток применен ей в связи с указанием этого в определении суда. Занижение окон не выходит за пределы установленных требований. По ответу, что установка в оконных блоках таких непрозрачных вставок в нормативных актах не предусмотрено, эксперт указывала, что по исследованию актов и дела, в них не предусмотрено было. Все в пределах норм и правил.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, имеющего соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства рецензию к заключению эксперта Виноградовой Н.И., выполненную специалистом М, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для оценки такого доказательства как заключение эксперта иным специалистом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка такого доказательства как заключение эксперта – это полномочие суда, а не иного специалиста.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие уменьшения светопрозрачной части оконных конструкций в квартире ***, не может являться недостатком по смыслу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статья 19 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает требования к проектной декларации, при этом согласно ч. 8 данной статьи Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Согласно п. 8.2 договора от 17 декабря 2014 года, подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что он ознакомлен с проектной декларацией застройщика от 10 февраля 2014 года со всеми имеющимся на дату подписания настоящего договора изменениями и дополнениями к ней, информацией о застройщике и проекте, а также с информацией о страховщике застройщика /том 1 л.д. 24/.

В приложении № 1 к договору от 17 декабря 2014 года указано, что участник долевого строительства проинформирован и согласен с тем, что проектные решения в случае необходимости могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома (в рамках действующих СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства) /том 1 л.д. 26/.

Проект договора от 17 декабря 2014 года был предоставлен истцу за неделю до его подписания, что подтвердил представитель истца, а значит истец имел возможность ознакомиться со всеми пунктами договора до его подписания в разумный срок.

Согласно заключению судебного эксперта, уменьшения светопрозрачной части на 340 мм не выходит за пределы требований действующей нормативно-технической документации.

Договор от 17 декабря 2014 года не содержит указания на то, какой должна быть высота остекления в квартире. Более того, из договора также не следует, что квартира является видовой, о чем указывает истец, а также что остекление является панорамным.

Истец заключил договор на оговоренных условиях, которые были с ним согласованы, поскольку в случае несогласия с условиями договора мог отказаться от его заключения.

Представленные истцом фотографии проекта не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку не относятся к проектной документации.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика. Оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора на основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора не имеется.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нарушения срока передачи объекта долевого строительства не установлено: так согласно п. 4.1.1 договора от 17 декабря 2014 года, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14 ноября 2016 года /том 1 л.д. 199/, дата передачи квартиры согласована на 09 января 2017 года, то есть в пределах установленного п. 4.1.1 договора от 17 декабря 2014 года.

09 января 2017 года акт приема-передачи подписан не был, 14 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие недостатка. При этом судом установлено отсутствие как недостатка в квартире, так и нарушения права истца на информацию, соответственно оснований для не принятия квартиры у истца не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно счету от 16 января 2017 года, стоимость строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 122100 рублей. Согласно письму начальника УрЦСЭ, до настоящего времени денежные средства по оплате экспертизы не поступили. Определением от 05 сентября 2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 122100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартьянова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартьянова Виктора Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта 122100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт