Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27663/2020 от 16.10.2020

Судья: Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Лавровой Е.В.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Каменевой А. В. к ООО «Природа для школы» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,

по апелляционной жалобе Креер Л. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представитель Креер Л.П. - Жихарева А.Д., представителя Каменевой А.В. – Федотовой Е.В., представителя ООО «Природа для школы» – Скира В.М.,

установила:

Каменева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Природа для школы» об установлении границ земельного участка, занесении изменений в сведения ГКН.

Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году ей стало известно, что согласно сведениям ГКН принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, накладывается на границы ее земельного участка.

Просила суд установить границы земельного участка <данные изъяты> площадью 1509 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесении изменений в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, путем исключения сведений о площади и местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то. что она является собственником указанного земельного участка <данные изъяты> площадью 1509 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года суда исковые требования Каменевой А.В. удовлетворены.

ООО «Природа для школы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Природа для школы» без удовлетворения.

Третье лицо по делу Креер Л.П. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1509 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООО «Природа для школы».

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты>, фактическое пользование земельным участком <данные изъяты> при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> отображено в Приложении 1 штриховкой зеленого цвета. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом. Площадь земельного участка в границах по фактическому пользованию составила 1609 кв.м. Северная граница земельного участка закреплена на местности ограждением, в районе трансформаторной подстанции фактическое пользование установлено по отмостке ТП, северо-восточная граница установлена по древесной растительности, юго-восточная граница по забору и по краю подъездной дороги, юго-западная граница по кустарниковой растительности.

Сопоставив фактическую границу земельного участка с КН <данные изъяты> и кадастровую границу земельного участка с КН <данные изъяты>, эксперты установили пересечение границ, площадью 679 кв.м. Координаты земельного участка, образованного пересечением кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> и фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, приведены в Таблице 2.

Причины пересечение фактической границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствие фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площади и конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам (Плана участка КН<данные изъяты> от 23.06.1998г.); при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные на Плане участка КН <данные изъяты> от 23.06.1998г. и фактические границы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 70 ЗК РФ, частью 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует границе, указанной на плане участка КН<данные изъяты> от <данные изъяты> и фактической границе, имеется реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН <данные изъяты> и установлении границы земельного участка.

    Довод апелляционной жалобы Креер Л.П. о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, установив границы земельных участков Креер Л.П. и ООО «Природа для школы», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Каменевой А.В. были заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> в двух точках по варианту <данные изъяты> заключения экспертов по гражданскому делу <данные изъяты> и исключении из ГКН в части наложения координат земельного участка ООО «Природа для школы» с КН <данные изъяты>.

    Установление границ земельного участка истца входит в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, в связи с чем, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, но по иному варианту судебной экспертизы, что не является выходом за пределы исковых требований.

    Довод апеллянта о том, что суд установил границы земельного участка без учета границ фактического пользования земельным участком более 15 лет, судебной коллегией отклоняется.

    Принимая за основу при вынесении решения вариант <данные изъяты> заключения экспертов ООО «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», судом учтены как площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, которые не изменились в связи с установлением границ по данному варианту, так и фактические границы земельных участков, в том числе граница между земельными участками Креер Л.П. и Каменевой А.В. приближенная к условно восстановленной границе по плану участка от <данные изъяты> и по кадастровому плану от <данные изъяты>. Помимо этого, судом учтено расстояние от границы земельного участка с КН 50:09:0070611:608 до стены жилого дома, которое составляет более 3-х метров (3,7 м), возможность транспортирования оборудования для объекта недвижимости (нежилое здание) трансформаторной электросетевой подстанции ответчика, в случае необходимости.

Доводы апелляционной жалобы Креер Л.П. не содержат каких-либо сведений, какие не были бы предметом исследования судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креер Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи