Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3609/2014 от 09.06.2014

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-3609/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриенко В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриенко В.В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного Дмитриенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснодарского краевого суда от 22.07.2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года, Дмитриенко В.В. осужден по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.07.2003 года, конец срока – 31.08.2018 года.

По состоянию на 14.05.2014 года не отбытый срок составил 4 года 3 месяца 17 дней.

Осужденный Дмитриенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриенко В.В. отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмириенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он трудоустроен, с 2005 года отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает все условия и порядок отбывания наказания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с 25.06.2004 года по 07.05.2014 года имеет 39 поощрений.

Указывает, что тот факт, что ранее он освобождался условно-досрочно по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 31.08.1999 года, не может служить основанием дл отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что наличие у него 4 взысканий также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они погашены, и он имеет 39 поощрений, которые не были учтены судом первой инстанции.

Указывает, что суд не в полной принял во внимание, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что Дмитриенко В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

По состоянию на 14.05.2014 года не отбытый срок составил 4 года 3 месяца 17 дней.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Дмитриенко В.В. за период отбывания наказания с 25 июня 2004 года имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с этим за период с сентября 2006 года по декабрь 2012 года имел 4 взыскания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что поведение осужденного Дмитриенко В.В. стабильное, он трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Ранее по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 31.08.1999 года он был осужден к 4 годам лишения свободы за совершение умышленных преступлений. Освобожден условно-досрочно 20.06.2001 года, однако после этого вновь совершил умышленное преступление.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриенко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным Дмитриенко В.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Дмитриенко В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриенко В.В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий