Решение по делу № 2-72/2018 (2-6097/2017;) ~ М-5641/2017 от 04.09.2017

дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Леоненко Е.А., по доверенности от 10.07.2017 года №, представитель ответчика Ханмурзина Р.Р., по доверенности от 09.01.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой Р.Т. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Р.Т. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Акционерное общество «НАСКО».

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 г. в 19:50 ч. напротив дома № 17 по ул. Уфимское Шоссе Октябрьского района г. Уфы РБ, водитель Габдрахманова И.Ф.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащим Истице на праве собственности, стала участником дорожно- транспортного происшествия - наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам рассмотрения данных материалов было вынесено определение от 15.06.2017 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Габдрахмановой И.Ф.

Как усматривается из представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2017 г., длина ямы на проезжей части составляет 130 см, ширина - 101 см, глубина 12 см.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, отраженным в экспертном заключении № выполненным ИП Даниловым И.В., необходимые расходы на ремонт составят 148 604 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 332 руб. 94 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 13 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 148 604,00 руб.;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 8 332,94 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 304,60 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 609,00 руб.;

В судебное заседание истец Габдрахманова Р.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании предстатель истца по доверенности Леоненко Е.А., исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности Ханмурзин Р.Р. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель соответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят дело рассмотреть без участия представителя, ущерб взыскать с учетом износа.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. в 19:50 ч. напротив дома № 17 по ул. Уфимское Шоссе Октябрьского района г. Уфы РБ, водитель Габдрахманова И. Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащим матери на праве собственности, стала участником дорожно- транспортного происшествия - наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г.

Сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам рассмотрения данных материалов было вынесено определение от 15.06.2017 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Габдрахмановой И.Ф.

Как усматривается из представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2017 г., длина ямы на проезжей части составляет 130 см, ширина - 101 см, глубина 12 см.

В судебном заседании Габдрахманова И.Ф. показала, что двигалась на автомобиле с установленной скоростью, не заметив выбоину, наехала на нее, в результате наезда на яму ТС получило механические повреждения.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, отраженным в экспертном заключении № выполненным ИП Даниловым И.В., необходимые расходы на ремонт составят 148 604 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 332 руб. 94 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 13 500 рублей.

Определением суда от 30 октября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертного заключения № от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП от 15.06.2017 года составляет 25 535,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 4 963,00 руб.

Изучив заключение эксперта ИП Макиенко Д.В. № от 26.01.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

Доводы представителя истца о том, что эксперт провел не полное исследование всех обстоятельств дела, в частности не было принято во внимание, что после наезда на яму а/м выехала на бордюр, суд считает не состоятельными, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела, кроме того из приложенных фотографий следует, что сам бордюр располагается относительно проезжей части на уровне, не возвышается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В связи с чем доводы представителя АО «НАСКО» о том, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, суд считает не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от 05.09.2016 года, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу Габдрахмановой Р.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 535,05 руб., утрату товарной стоимости 4 963,00 руб., в связи с чем требования к МБУ суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с соответчика АО «НАСКО» в сумме 5 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика АО «НАСКО» расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 852,66 руб., почтовые расходы в размере 304,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 114,94 руб., что подтверждается квитанциями, чек-ордером от 31.08.2017 г.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с соответчика АО «НАСКО» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой Р.Т. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Габдрахмановой Р.Т.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 25 535,05 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 05 копеек) рублей;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 4 963,00 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 852,66 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 66 копеек) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 304,60 (триста четыре рубля 60 копеек) рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 114,94 (одна тысяча сто четырнадцать рублей 94 копейки) рублей;

Взыскать АО «НАСКО» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части взыскания возмещения с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья                                А.Х. Шаймиев