Решение по делу № 12-382/2012 от 28.11.2012

№ 12-382/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 декабря 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпагина П.Н.,

представителя Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпагина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 09.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 09.11.2012 года Шпагин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за то что не уплатил в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ тридцатидневный срок административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный на него постановлением Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении № Н-428 от 14.06.2012 года.

Шпагин П.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что копию протокола получил только 09 ноября 2012 года и оплатил штраф в день составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Шпагин П.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что протокол от 14.06.2012 года был составлен с его участием и он вносил запись о рассмотрении дела в его отсутствии, сам указал адрес проживания. Потом сам мер к получению постановления в административном органе не принимал, сведений об изменении места жительства не направлял. С учётом переезда не получал заказное письмо по указанному адресу. После этого, узнав о составлении протокола, оплатил штраф 5.10.2012 года.

Представитель Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы указав что административным органом были приняты исчерпывающие меры по предоставлению возможности получить копии постановления о наложении штрафа, в связи с чем постановление мирового судьи является законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный комментируемым Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен в силу положений ст. 32.2 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Вина Шпагина П.Н. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2), копиями протокола об административном правонарушении от 12.06.2012 года по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 3), конверта заказного письма, возвращенного по истечении срока хранения на почте (л.д.4)

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась по истечении срока хранения на почте. Согласно протокола об административном правонарушении от 12.06.2012 года, Шпагин А.Н. был извещен о явке в Назаровский МРО ГКН и ОВБР на 14.06.2012 года к 10 часам 00 минутам, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, указал о рассмотрении данного дела без его участия. Таким образом, заявитель заблаговременно знал о том, что в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не явился на рассмотрение дела в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, не принял мер к получению информации о результатах рассмотрения дела и получению копии постановления, которым на него был наложен штраф в размере 2000 рублей, в течении месячного срока, когда заказное письмо, направленное в его адрес по месту жительства, указанного им в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2012 г., находилось на почте. Согласно протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 года, Шпагин А.Н. присутствовал при составлении указанного протокола, был извещен о явке в мировой суд, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Также Шпагиным П.Н. не было принято мер к получению заказного письма с повесткой, направленного мировым судьёй по месту его регистрации и по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что как должностным лицом административного органа, так и мировым судьёй были приняты надлежащие меры к предоставлению возможности Шпагину П.Н. получить копию постановления по делу, по которому на него был наложен штраф, уведомления о дате рассмотрения дела в мировом суде.

Доводы Шпагина П.Н. о его позднем получении копии постановления о наложении штрафа, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку Шпагин П.Н., зная об осуществлении в отношении него производства по делу по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в течение длительного времени не принимал мер к получению лично постановления в административном органе, к получению заказного письма с копией постановления о наложении штрафа на почте, направленного ему административным органом и хранящегося в течении месяца в почтовом отделении. Факт неполучения повестки о назначении судебного заседания мировым судьей не оспаривается Шпагиным П.Н.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Шпагина П.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Шпагина П.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2012 года в отношении Шпагина П.Н. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин