Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2014 ~ М-648/2014 от 05.06.2014

Гр.дело № 2-751/2014         Мотивированное решение составлено 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Чикусовой Е.С.,

с участием истца Шумской Г.Ю.,

представителей ответчика      Федорушковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шумская Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» (далее – ООО «Кировсктеплострой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 02 января 2014 года на 21 км автодороги г. Кировск – микрорайон Кукисвумчорр произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого является наличие дефектов дороги и скользкое дорожное покрытие, повлекшие потерю контроля управления транспортным средством. Информация о состоянии проезжей части и предупреждающие об опасности дорожные знаки в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Указанный участок дороги по состоянию на 02 января 2014 года обслуживался ООО «Кировсктеплострой». В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобиль получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком в сумме .... Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба оставлена им без внимания. Кроме того, на место происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, зафиксировавшая ее (истца) стрессовое состояние, что, полагает, является подтверждением морального вреда. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ООО «Кировсктеплострой», ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по содержанию дороги, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда ..., понесенные по оплате услуг оценщика расходы в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, и пояснила, что моральный вред выразился в ее нравственных и физических страданиях в связи с переживаниями из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе из-за резкого ухудшения состояния ее здоровья.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Кировсктеплострой» и наступившим вредом. Наличие дефектов на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не зафиксировано ни в одном представленном истцом документе. Помимо этого, сама Шумская Г.Ю. 02 января 2014 года сотрудникам ГИБДД указывала как на причину дорожно-транспортного происшествия скользкость дороги, а не на выбоины (ямы). С целью определения скользкости дороги сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей производились замеры тормозного пути, установленный при этом коэффициент сцепления, отраженный в акте, соответствует нормам, что свидетельствует о допустимом состоянии дороги 02 января 2014 года. В случае обнаружения на месте происшествия существенных дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые значения, они были бы указаны в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Отсутствие виновных действий со стороны ответчика подтверждается также непривлечением ООО «Кировсктеплострой» к административной ответственности. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности, проявленной истцом, которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Определением судьи от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Представитель третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также их размер.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что в полной мере подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 02 января 2014 года в 15 часов 50 минут на 21 км автодороги г. Кировск – микрорайон Кукисвумчорр произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2014 года водитель Шумская Г.Ю., управляя транспортным средством ..., допустила съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что накануне 02 января 2014 года была оттепель, потом резкие заморозки, вследствие чего произошло обледенение дорожного покрытия, свою обязанность по устранению которой, ответчик не выполнил. Дорожно-транспортное происшествие произошло при попадании колеса автомобиля в яму, имевшуюся на проезжей части, что повлекло неустойчивое положение транспортного средства; скользкость дороги привела к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Во избежание лобового столкновения истец увела машину в сторону обочины, где транспортное средство перевернулось через крышу и встало на колеса. Двигалась истец со скоростью не более 40 км/ч.

С целью определения размера причиненного материального вреда истец обратилась к независимому оценщику – ИП П.А.П., составившему 25 января 2014 года Отчет № 2 об оценке обязательств по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно представленному истцом Отчету рыночная стоимость права требования истцом возмещения вреда составляет, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, ... Услуги по оценке оплачены истцом в размере ... рублей.

Объем и характер механических повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, наличие причинно-следственной связи между произошедшим 02 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем повреждениями, а также выводы отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, виновные действия ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. <…> Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ-50597-93).

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из положений пункта 1 ГОСТ-50597-93, подразделяющих автомобильные дороги по их транспортно-эксплуатационным характеристикам на три группы, дороги местного значения относятся к группе В.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ-50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных Повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ-50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ-50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ-50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог группы В – 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что подразумевает, в том числе содержание автомобильных дорог, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статьи 15, 17) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кировска Мурманской области, является МКУ «УКГХ».

Между МКУ «УКГХ», действовавшим от имени муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, и ООО «Кировсктеплострой» 23 декабря 2013 года заключен Муниципальный контракт №... (далее – Контракт) на выполнение в 2014 году работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 Контракта, с 01 января 2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик (ООО «Кировсктеплострой») обязан, в том числе своевременно устранять ямочность, иные дефекты проезжей части, влияющие на безопасность движения (пункт 4.1.17); производить ежедневное обследование технического состояния объектов и в случае обнаружения дефектов составлять дефектную ведомость для определения объемов работ по восстановлению Объекта (пункт 4.1.22); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах (пункт 4.1.12); нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств (пункт 4.1.5). В силу пункта 8.1 Подрядчик гарантирует качество всего комплекса выполняемых работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение всего срока исполнения.

Все требования Контракта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, санитарно-эстетического состояния города, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приложения к Договору о передаче муниципального имущества города Кировска в оперативное управление МКУ «УКГХ» от 20 января 2012 года №... следует, что участок автодороги, на котором 02 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения в границе населенного пункта г. Кировск и находился в зоне обслуживания ответчика в рамках Контракта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу материального вреда действиями ответчика, своевременно не устранившего, по мнению истца, скользкость дороги и дефекты проезжей части в виде ям и выбоин.

Так, суд полагает заслуживающими внимания сведения об отсутствии на участке дороги г. Кировск – микрорайон Кукисвумчорр в районе 21-го км выбоин и ям, указанных в имеющейся в материалах дела справке от 23 июня 2014 года, поскольку данное обстоятельство согласуется с иными письменными доказательствами, а именно актами от 30 декабря 2013 проверки выполнения работ по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог в рамках Муниципального контракта от 14 декабря 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис», из которых усматривается, что на указном участке дороги дефекты дорожного покрытия (выбоины, ямы) превышающие допустимые значения, не зафиксированы.

Кроме того, из объяснений истца от 02 января 2014 года следует, что наличие выбоин на проезжей части в качестве причины дорожно-транспортного происшествия она не указала.

Доводы Шумской Г.Ю. о том, что в объяснениях отсутствуют сведения о дефектах дороги в связи с тем, что она находилась в стрессовом состоянии, не принимаются судом во внимание, поскольку факт отсутствия на участке проезжей части выбоин, которые могли бы затруднять беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств, подтверждается материалами дела. При этом, истец, не смотря на стрессовое состояние, указала сотрудникам ГИБДД на скользкость дороги, в связи с чем, по мнению суда, имела реальную возможность также указать на дорожные дефекты в виде выбоин. В письменных объяснениях собственноручно ею указано, что «С моих слов записано верно, мною прочитано», дополнений не внесено..

Из акта замера коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2014 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» А.В.В. в присутствии свидетелей А.А.В., А.О.А. и представителя дорожной организации Г.А.Н., с использованием транспортного средства ..., оборудованного зимней шипованной резиной, измерен тормозной путь на 21 км автодороги г. Кировск – микрорайон Кукисвумчорр. В акте зафиксированы 6 показателей замеров, произведенных в прямом и обратном направлении на спуск, на подъем, на горизонтальном участке.

Данные результаты замеров соответствуют среднему показателю 0,8, то есть соответствуют допустимому коэффициенту сцепления покрытия, установленному пунктом 3.1.4 ГОСТ-50597-93, что устно подтвердил допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России З.А.К. и представил соответствующий расчет.

Кроме того, свидетель З.А.К. пояснил, что сотрудниками ГИБДД замеры проведены верно, используемое ими транспортной средство ... допустимо, поскольку так же как и автомобиль истца относится к категории легковых. Главным условием при выборе автомобиля для произведения замеров скользкости является отсутствие в нем оборудования системой ABS. В случае указания участниками дорожно-транспортного происшествия на дефекты дорожного покрытия как на причину произошедшего в обязательном порядке измерялись бы также размеры ям. При установлении нарушений в содержании дорог составляется протокол о привлечении виновной организации к административной ответственности. Полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не справившегося с управлением.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги ответчиком представлены путевые листы подрядной организации ООО «Паритет» (по договору №... на оказание услуг по механизированной уборке территории от 01 января 2014 года), согласно которым 02 января 2014 года неоднократно производилась расчистка и посыпка дороги г. Кировск – микрорайон Кукисвумчорр.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля Г.А.Н., являющейся заместителем директора ООО «Паритет», пояснившей, что работы по расчистке снега и посыпке на данном участке дороги, являющимся маршрутом рейсовых автобусов, характеризующимся особой интенсивностью движения особенно в праздничные дни, производятся круглосуточно. 02 января 2014 года она выезжала на место дорожно-транспортного средства, присутствовала при проведении замеров скользкости дороги. Замечаний по процедуре замеров не имелось, проезжая часть была посыпана, не скользкой.

Из пояснений свидетелей А.А.В., А.О.А., С.С.М. следует, что 02 января 2014 года участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был скользким. Однако к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что определение скользкости в данном случае является субъективным восприятием.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная в момент дорожно-транспортного происшествия 02 января 2014 года с видеорегистратора, установленного на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., приобщенная к делу в качестве доказательства по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия на проезжей части выбоин и скользкости.

Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с попаданием транспортного средства истца на неровность в месте стыка дороги и обочины, вследствие чего при потере контроля управления водителем, автомобиль изменил направление движения в сторону полосы встречного движения, а потом к обочине по ходу собственного движения. Зацепив край обочины, машину вынесло за пределы проезжей части, что привело к опрокидыванию транспортного средства. При этом, на видеозаписи отсутствуют существенные дефекты проезжей части, снежные заносы, кроме того, просматривается асфальтовое покрытие, которое в темное время суток не отражало свет фар проезжающих транспортных средств, как это могло быть при гололеде.

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Кировсктеплострой», ненадлежащего исполнения которым своей обязанности по содержанию дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Также истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для нее в связи с дорожно-транспортным происшествием ущербом.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Шумской Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Кировсктеплострой» в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумской Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья         И.В. Бобкова