Решение по делу № 33-6090/2017 от 30.05.2017

Судья Игнатьичев Д.В. дело № 33-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.Д. в лице представителя Алтухова А.И. к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя Сопка», с/т «Эхо», участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства. С целью технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, истцом была направлена письменная заявка по установленной форме в Филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго». Ответчик отказал в осуществлении указанной услуги, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера и предлагая истцу обращаться со своим вопросом в с/т «Эхо».

Полагая указанный отказ незаконным, истец просила суд обязать ответчика заключить с Корниенко А.Д. договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя Сопка», с/т «Эхо», участок № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года исковые требования Корниенко А.Д. удовлетворены в части. АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязано заключить с Корниенко А.Д. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя Сопка», с/т «Эхо», участок № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Корниенко А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что Корниенко А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя Сопка», с/т «Эхо» с кадастровым номером №

21.09.2016г. истец направила в адрес филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» заявку на подключение участка к сети электроснабжения.

Письмом от 30.09.2016 истцу отказано в предоставлении услуги по подключению принадлежащего ему земельного участка к сети электроснабжения с указанием на возможность ее предоставления только в рамках договора между садоводческим товариществом «Эхо» и сетевой организацией.

До настоящего времени договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» между сторонами не заключен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в подключении принадлежащего истцу объекта к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права собственника.

ОАО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности, которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

Исходя из приведенных норм, вывод суда о том, что отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости не может служить основанием для отказа ему в заключении договора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявка на технологическое присоединение участков, входящих в состав СНТ «Эхо» должна подаваться в сетевую организацию председателем либо уполномоченным лицом в интересах членов СНТ, поскольку земельный участок истца входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества, судебная коллегия отклоняет.

Как верно отметил суд, действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредством заключения договора между садовым товариществом и сетевой организацией.

Материалы дела сведений о том, что истец является членом СНТ «Эхо» не содержат, в силу положений п.8 (5) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Корниенко А.Д., вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи