Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-610/2017 от 13.01.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Семенов Е.А. Дело № 22-610/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 08 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания - Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.,

защитника - Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чемоданова А.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 г., которым

Чемоданов А.Н., <...>

рождения, уроженец <...> края,

<...>

<...>, <...>,

дом <...>, проживающий по адресу: <...>

<...>, <...>, <...>

<...>,

судимый 27.11.2007 г. Тихорецким городским судом

Краснодарского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5

ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения защитника Лемеш Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года Чемоданов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

В судебном заседании Чемоданов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов А.Н. просит отменить приговор в части назначенного наказания и назначить более мягкий вид наказания. Считает приговор суда незаконным и несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Данные требования закона судом не нарушены.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были поняты, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемоданова А.Н., суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <...>., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чемоданова А.Н., суд установил: рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 г. в отношении Чемоданов А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева