Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-413/2010 от 23.08.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 11-413/10-12

судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года г. Петрозаводск

         Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денком» на решение от 29.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по делу по иску Коротянской Н.Ю. к ООО «Денком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и  л:

Коротянская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Денком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 01.11.2008 г. она приобрела в собственность по договору купли-продажи и дополнительному соглашению № к договору:

- системный блок PIII-1266+FAN/SCS1 18/0 FUJMAN3184/W SRV 2000 E2E/Кабель питания евро-розетка 220В 1,8м/SERVER ALTAIR iNET SM241/INTEL HE-SL SCB2+Intel Server SRCMR for SCB+M512 PC133 ECC+SERV SR2200;

- ZPAS PD4W/2 Модуль вентиляционный, потолочный, 380х380 mm, 2 вент.;

- ZPAS SZB-00-00-24/1 Полка 465х650 mm (до 100 кв);

- ZPAS SZB-093-16AA-11-0000 Шкаф напольный 24U, 1163х600х800, стекл.дверь;

- Полка 465х650 mm (до 100 кг), ZPAS;

- Коммутатор D-Link DGS-1016D (10/100/1000Base-T);

- ИБП APC SMART 1500 Rack Mount 2U, USB (SUA1500RM12U).

C 01.12.2008 г. данным имуществом пользуется ООО «Денком», расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ......... В добровольном порядке имущество ответчик не возвращает, ее просьбы о возврате игнорирует.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАК».

          В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель - Коротянский Б.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Денком» Черкас Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истребуемое имущество принадлежит ООО «БАК».

Представитель третьего лица ООО «БАК» Райков Н.В., являющийся ......, пояснил, что в отношении ООО «БАК» введено конкурсное управление. Компьютерная техника является неликвидным имуществом. При формировании конкурсной массы ООО «БАК»  на данное имущество в связи с его неликвидностью не претендует.

Решением мирового судьи от 29.07.2010 г. иск удовлетворен, ООО «Денком» обязано передать Коротянской Н.Ю. имущество:  системный блок PIII-1266+FAN/SCS1 18/0 FUJMAN3184/W SRV 2000 E2E/Кабель питания евро-розетка 220В 1,8м/SERVER ALTAIR iNET SM241/INTEL HE-SL SCB2+Intel Server SRCMR for SCB+M512 PC133 ECC+SERV SR2200; ZPAS PD4W/2 Модуль вентиляционный, потолочный, 380х380 mm, 2 вент.; ZPAS SZB-00-00-24/1 Полка 465х650 mm (до 100 кв); ZPAS SZB-093-16AA-11-0000 Шкаф напольный 24U, 1163х600х800, стекл.дверь; Полка 465х650 mm (до 100 кг), ZPAS; Коммутатор D-Link DGS-1016D (10/100/1000Base-T); ИБП APC SMART 1500 Rack Mount 2U, USB (SUA1500RM12U).

С решением мирового судьи не согласен ответчик.

На решение мирового судьи представителем ООО «Денком»  подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и не обоснованное и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что договора купли-продажи от 01.11.2008 г. в бухгалтерии ООО «БАК» не было, спорное имущество не списывалось с баланса ООО «БАК», конкурсный управляющий ООО «БАК» разрешил пользоваться этим имуществом ООО «Денком». На основании данных обстоятельств представителями ООО «Денком» было сделано заявление о подложности документа и заявлено ходатайство о производстве технической экспертизы документа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коротянская Н.Ю. когда-либо обращалась в ООО «Денком» с требованием о возврате имущества и предъявляла вышеуказанный договор. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Судом не были установлены обстоятельства принадлежности права собственности на спорное имущество на 01.11.2008 г., а также правомочия Коротянского Б.М. по распоряжению этим имуществом и отчуждению его Коротянской Н.Ю. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие права собственности ООО «БАК» на спорное имущество.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца Коротянский Б.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал требования истца, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

           Представители ответчика Черкас Е.В. – директор ООО «Денком» и адвокат Мешков Д.Е, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

   Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Судом установлено, что 01.11.2008 г. ООО «БАК» и Коротянская Н.Ю. заключили договор купли-продажи имущества: системного блока PIII-1266+FAN/SCS1 18/0 FUJMAN3184/W SRV 2000 E2E/Кабеля питания евро-розетки 220В 1,8м/SERVER ALTAIR iNET SM241/INTEL HE-SL SCB2+Intel Server SRCMR for SCB+M512 PC133 ECC+SERV SR2200; ZPAS PD4W/2 Модуля вентиляционного, потолочного, 380х380 mm, 2 вент.; ZPAS SZB-00-00-24/1 Полки 465х650 mm (до 100 кв); ZPAS SZB-093-16AA-11-0000 Шкафа напольного 24U, 1163х600х800, стекл.двери; Полки 465х650 mm (до 100 кг), ZPAS; Коммутатора D-Link DGS-1016D (10/100/1000Base-T); ИБП APC SMART 1500 Rack Mount 2U, USB (SUA1500RM12U) на сумму 50000 руб.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель обязуется принять это имущество. Перечень передаваемого и принимаемого имущества, его количество, технические характеристики и прочая информация определяется сторонами и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора от 1.11.2008 г. право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца к покупателю в каждом конкретном случае с момента подписания полномочными представителями сторон соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, содержащего информацию об этом имуществе.

1.11.2008 г. между ООО «БАК» и Коротянской Н.Ю. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым определено наименование, количество и цена имущества.

Право собственности на спорное имущество у Коротянской Н.Ю. возникло 01.11.2008 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и так возражений против иска.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия права собственности у Коротянской Н.А. на спорное имущество, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Договор купли-продажи от 1.11.2008 г. не оспорен, не имеется решения суда о признании его недействительным. Законным владельцем имущества является Коротянская Н.Ю.

Спорное имущество находится в пользовании ООО «Денком», что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Суду не представлены доказательства того, что общество пользуется имуществом на законном основании.

 В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что копия договора купли-продажи имущества отсутствовала в бухгалтерии ООО «БАК», имущество не списывалось с баланса ООО «БАК», а конкурсный управляющий ФИО разрешил обществу «Денком» пользоваться имуществом не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, в подтверждение заявления о подложности доказательства – договора купли-продажи вышеуказанного имущества, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения. Заявление о подложности доказательства – договора купли-продажи имущества фактически само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца, то есть таким способом оспаривается договор. Право же на оспаривание договора ООО «Денком» не имеет, так как стороной договора не являлось.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Предусмотренных законом (ст. 362-364 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л  :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 29 июля 2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Денком» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова