Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2011 ~ М-947/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-1331/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

истца Караева А.Р. и его представителя Асратян С.Н., полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Караев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378478 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец Караев А.Р. указал, что 1 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения.

Однако 24 февраля 2011 года в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 5150 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 378478 рублей.

Свои права истец Караев А.Р. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик поставил под сомнение факт наступления страхового случая и обстоятельства получения повреждений автомобилем. Между тем, указанные обстоятельства и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля.

В судебном заседании истец Караев А.Р. и его представитель Асратян С.Н. поддержали свои требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Караева А.Р. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Караева А.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 1 декабря 2010 года на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караева А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МОВД «Карачаевский» от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

6 декабря 2010 года истец Караев А.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 24 февраля 2011 года, в выплате страхового возмещения Караеву А.Р. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия.

Однако из материалов дела следует, что вина ФИО4, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2010 года, установлены постановлением инспектора ОГИБДД МОВД «Карачаевский» от <дата обезличена> № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 1 декабря 2010 года, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, возникают из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и ФИО6, представителем собственника транспортного средства.

Факт наступления страхового случая – причинения ФИО4 вреда имуществу другого лица, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП ФИО7 по заказу Караева А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 378478 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена> серия <номер обезличен> <номер обезличен>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 600000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Караева А.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 378478 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7030 рублей.

Согласно квитанции от 25 января 2011 года, истцом Караевым А.Р. оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО7 в сумме 5150 рублей.

Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, представителем истца заключен договор о предоставлении юридических услуг от 3 декабря 2010 года с Асратян С.Н., представлявшей его интересы в судебном заседании.

Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 15000 рублей.

Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караева А.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караева А.Р. сумму страхового возмещения в размере 378478 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караева А.Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караева А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7030 (семь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья В.П. Рудаков