Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2012 ~ М-3940/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25.10.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шинкаренко М.В. к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в отношении принадлежащего ей автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, на срок 1 год. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и подписан договор о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате возмещения не получено.

Она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ее автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета ею оплачено <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска просрочка за 35 дней составит <данные изъяты> х 3 % х 35 дней = <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора, неустойка составит <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, указывая, что истица сама виновата в самопроизвольном движение автомобиля. Данное обстоятельство является исключением из страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко М.В. и ОАО «Альфа-Страхование» Самарский филиал заключен договор страхования, где предметом является автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Шинкаренко М.В. в полном объеме (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, под управлением Шинкаренко М.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8) и в то же день было выдано направление на осмотр (л.д.11, 12).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате возмещения не получено.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт и обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспаривались.

Ссылки представителя ответчика на положения Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем самопроизвольное движение припаркованного транспортного средства, суд считает не состоятельными.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что Шинкаренко М.В. допустила самопроизвольное движение застрахованного имущества, то есть нарушила правила эксплуатации транспортным средством.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в законе. Такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение правил эксплуатации автомобиля, законом не предусмотрены.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, указывающих на умышленные действия истца, направленные на повреждение автомашины, представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец, воспользовалась своим правом и обратилась к специалистам ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-26).

Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем не указывается по какому региону, определялась среднерыночная стоимость запасных частей и материалов. Не указываются основания, по каким специалист стал определять стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, несмотря на то, что автомобиль 2010 года и находится на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться на основании заключения, подготовленного сотрудниками ООО «НМЦ Рейтинг».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 15 дней с момента предоставления документов. Истцом необходимые документы, были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчиком ненадлежащим выплатой страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителями истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, является разумной.

Также имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, связанных с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17), поскольку данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко М. В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шинкаренко М. В. с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: