Решение по делу № 22-978/2017 от 24.05.2017

Судья Беляева С.И.                    Дело № 22-978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июня 2017 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бондаренко А.А.,

защитника - адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

а также с участием представителя потерпевшей Д.Ф.Е. - Д.Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева Владимира Олеговича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 16 марта 2017 года, которым

Беляев В.О., <данные изъяты> судимый:

- 22.12.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 26.05.2011 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда от 22.12.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 22.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области) на 5 лет 6 месяцев;

- 24.06.2011 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сургутского городского суда от 26.05.2011, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22.03.2013 срок отбытия наказания Беляеву В.О. снижен до 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2016 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Беляеву В.О. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Беляева В.О. под стражей с 26 января 2017 года по 15 марта 2017 года.

Гражданский иск Д.Ф.Е. на сумму <данные изъяты> удовлетворен. С Беляева В.О. в пользу Д.Ф.Е. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - Д.Н.Ф. и прокурора Бондаренко А.А., возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Беляев В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Беляевым В.О. совершено (дата) в (адрес) ХМАО – Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Беляев В.О. свою вину в совершении преступления признал.

Приговор в отношении Беляева В.О. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.О. не соглашается с приговором Сургутского городского суда в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, просит с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д.Ф.Е. и её представитель - Д.Н.Ф., находят приговор Сургутского городского суда, по доводам жалобы, не подлежащим изменению. В обоснование доводов утверждают, что назначенное судом наказание отвечает совершенному осужденным деянию, его поведению и отношению к людям. После первого задержания Беляева В.О., ему стало известно, что он похитил денежные средства у пожилой 88-летней женщины, участницы ВОВ, однако никаких мер по заглаживанию вреда не предпринял, даже не принес устного извинения. Похищенные осужденным денежные средства были необходимы для лечения, приобретения лекарств, предметов личной гигиены медицинского профиля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 16 марта 2017 года в отношении Беляева В.О. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Беляевым В.О. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшей против, удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что изменённое в сторону смягчения обвинение, предъявленное Беляеву В.О., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все данные о личности Беляева В.О., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не усмотрено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений, так как судимости по приговорам Сургутского городского суда от 22.12.2010, 26.05.2011, 24.06.2011 в установленном законом порядке, на момент совершения преступления сняты или погашены не были.

Невозможность назначения иного вида наказания, кроме как лишения свободы, назначенного в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Беляева В.О., а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместо ч. 2 названной статьи, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суругтского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года, в отношении Беляева В.О. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры           Болотов В.А.