Решение по делу № 2-1973/2018 (2-9359/2017;) ~ М-6953/2017 от 16.11.2017

№ 2-1973/2018

24RS0056-01-2017-008560-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

представителя ответчика              Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля Nissan Caravan государственный регистрационный знак В270ХТ/70 под управлением Шимко А.Ю. и

автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак Н222ТК/24 под управлением Комарова В.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шимко А.Ю. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, со стороны водителя Комарова В.В. нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шимко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Комарова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставил транспортное средство на осмотр.

    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 59 754,51 руб.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 487 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 500 руб., за изготовление дубликата заключения уплачено 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней составляет 49 732,49 руб. = 49 732,49 руб. *1%*100дн.

    Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было уплачено 25 000 руб..

Просит взыскать со страховой компании в свою пользу

сумму страхового возмещения в размере 49 732,49 руб.,

неустойку в размере 49 732,49 руб., штраф,

компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.,

расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб.,

расходы на изготовление дубликатов в размере 1 500 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

    В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «ВСК»

страховое возмещение в размере 26 835,49 руб.,

неустойку в размере 26 835,49 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.,

штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

       В судебное заседание истец Комаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Краснова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

       Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, указала, что страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы. Считает размер расходов на оказание юридических услуг несоразмерным и завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила взыскать с истца стоимость судебной экспертизы, поскольку, отчет об оценке, представленный стороной истца признан необоснованным.

       Третьи лица САО «Надежда», Шимко А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                   В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Caravan государственный регистрационный знак В270ХТ/70 под управлением Шимко А.Ю. и автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак Н222ТК/24 под управлением Комарова В.В.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шимко А.Ю.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Комарова В.В. суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

                На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шимко А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

               гражданская ответственность водителя Комарова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

               ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

               Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было предложено представить полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения.

               По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 59 754,51 руб.

              Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 109 487 руб..

              ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

              Претензия ответчиком рассмотрена и на основании акта о страховом случае страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 34 056,18 руб..

               Отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

               Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак Н222ТК/24 с учетом износа составила 86 590 руб.

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

               Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в полном объеме.

               Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

               В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

               В связи с чем, с САО «ВСК» полежат взысканию убытки истца по составлению претензии в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

               Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

               Частичная выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 754,51 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 056,18 руб.

              При этом суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней (86 590 руб. – 59 754,51 руб.) х 1% х 113 дней = 26 949 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с исковым заявлением в суд, штраф взысканию не подлежит.

           В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

            Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

           Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 10 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

           В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 1 341,78 руб. х 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с Комарова В.В. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально тем требованиям, в которых истице было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь снижение судом неустойки, заявленной истицей ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, не может влиять на распределение судебных расходов в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истицы в пользу страховой компании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 33500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.