Решение по делу № 2-4514/2016 ~ М-4557/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-4514/2016                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    22 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Кушель Е.В.

с участием

истца Плещеева С.В.,

представителя истца Кощеева С.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика Плещеева О.С.,

представителя ответчика Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плещеева С.В. к Плещееву О.С. о признании ничтожным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Плещеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от <дата> недействительным. Иск обосновывается тем, что в <дата> он (Плещеев С.В.) договорился с сыном ФИО4 о том, что он (Плещеев С.В.) отдаст сыну долю в квартире, а ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль ...... Доля в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Автомобиль ..... принадлежал семье сына. На данное время истец, работая у сына, возил рабочих на ...... Согласно достигнутой между сторонами договоренности <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик, обещанный автомобиль, истцу в собственность не передал. По сути, между ним (Плещеевым С.В.) и сыном Плещеевым О.С. была заключена сделка мены, их действия были направлены именно на обмен, а сделка дарения совершена с целью прикрыть данную сделку. Просит признать договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ним Плещеевым С.В. и Плещеевым О.С. ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности Плещеева С.В. на ..... доли в праве собственности на ..... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он предложил сыну Плещееву О.С. принадлежащую ему долю в квартире, а взамен попросил передать ему автомобиль ..... Ему было известно, что автомобиль сыну не принадлежит, а является собственностью ФИО5 Квартира по <адрес> была его единственным жильем, в настоящее время он проживает в реабилитационном центре. На момент заключения договора дарения доли в квартире..... иного жилья также не было, проживал в спорной квартире с бывшей женой. В дальнейшем он намеревался проживать в автомобиле, который должен был получить от сына.

Представитель истца Кощеев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Плещеев О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в <дата> отец предложил ему сделать дарственную на принадлежащую отцу долю в квартиру по <адрес>. Он согласился, никаких условий о передаче автомобиля ..... не оговариволось. В помещении офиса нотариуса им составили договор дарения, после чего сдали документы в МФЦ на регистрацию сделки. Регистратор разговаривала с отцом, разъясняла ему последствия совершения сделки, выясняла, понимает ли он значение совершаемой сделки. На момент заключения договора дарения доли в квартире отец проживал в квартире сожительницы. С матерью в квартире по <адрес> они не проживают совместно с <дата> Автомобиль ..... принадлежал отцу его (Плещева О.С.) супруги – ФИО5 Отец работал на указанном автомобиле с <дата> по <дата> На момент заключения договора дарения автомобиль находился у ФИО5 Он (Плещев О.С.) не мог предлагать отцу не принадлежащий ему автомобиль. С отцом всегда были хорошие отношения, он помогает ему материально.

Представитель ответчика Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ..... доли в праве собственности на ..... квартиру по <адрес>. Истец работал у ответчика в период с <дата> по <дата> перевозил рабочих на автомобиле ...... Никакого разговора о передаче в собственность истца автомобиля в счет подписания договора дарения ..... доли в праве на ..... квартиру не было. Данный автомобиль никогда не находился в собственности ответчика, принадлежал ФИО5, который приходится отцом супруги Плещеева О.С. Брак между Плещеевым С.В. и его супругой ФИО9 расторгнут <дата> по решению суда, с этого времени Плещеев С.В. по адресу: <адрес> постоянно не проживал. <дата> ФИО9 обратилась в Березниковский городской суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, так как ею был заключен договор дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу сына Плещеева О.С. С <дата> истец в квартире по <адрес> не проживал, не нес бремя содержания имущества. При рассмотрении дела Березниковским городским судом истец пояснял, что договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру заключил добровольно. Автомобиль ответчик не мог передать истцу, так как указанный автомобиль никогда не находился в его собственности. <дата> автомобиль ..... был продан ФИО10 и снят с учета <дата> Истец сам позвонил ответчику и предложил переписать долю в квартире на сына, на этот период времени истец проживал с сожительницей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Плещеев С.В. являлся собственником ..... доли в праве собственности на ..... квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.6).

<дата> между Плещеевым С.В. и Плещеевым О.С. заключен договор дарения, принадлежащей Плещееву С.В. ..... доли в праве собственности на ..... квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на ..... доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Плещеевым О.С. <дата>, т.е. переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Выраженная в договоре дарения воля Плещеева С.В. была направлена на передачу в дар Плещееву О.С. принадлежащего ему недвижимого имущества.

Плещеев О.С. принял в дар указанное имущество, о чем свидетельствует содержание договора дарения, лично присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где выразил свою волю на принятие в дар доли объектов недвижимого имущества, что подтверждается его подписью в договоре дарения от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плещеев С.В. просил признать договор дарения от <дата> ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор мены.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Однако, договор дарения был исполнен сторонами, Плещеев С.В. являлся на момент заключения договора собственником ..... доли в праве на спорное имущество. Сделка породила желаемые для Плещеева С.В. и Плещеева О.С. правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемого по договору дарения доли квартиры.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств тому, что между Плещевым С.В. и Плещеевым О.С. имелась договоренность о фактической мене доли в квартире на автомобиль, материалы дела не содержат, а ответчиком исковые требования не признаются.

Доводы истца Плещеева С.В. о том, что указанная доля в квартире являлась его единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения спора. Как пояснил в судебном заседании истец, на момент заключения договора дарения доли в квартире, он осознавал, что это его единственное жилье. При заключения договора дарения доли квартиры, понимал, что передает в дар сыну ? доли принадлежащего ему жилого помещения и другого жилого помещения в собственности не имеет.

Кроме этого, согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «.....» автомобиль ....., идентификационный номер № на момент заключения договора дарения <дата> принадлежал на праве собственности ФИО5 Указанный автомобиль в собственности Плещеева О.С. никогда не находился.

Таким образом, Плещев О.С., не являясь собственником имущества - автомобиля ....., идентификационный номер №, не мог совершить сделку по распоряжению указанным автомобилем, а именно при заключении договора мены доли в квартире на автомобиль. Как пояснил в судебном заседании истец, ему на момент заключения договора дарения было известно о том, что его сын Плещеев О.С. не является собственником автомобиля ......

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: Плещеев С.В. передал Плещееву О.С. в собственность ..... доли в праве собственности на ..... квартиру по <адрес>, право собственности Плещеевым О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения от <дата> не является притворной сделкой, прикрывающей договор мены, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что между сторонами был заключен договор мены.

    На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плещеева С.В. к Плещееву О.С. о признании ничтожным договора дарения доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                        (подпись)                                              И.А. Бурдина

Копия верна. Судья