Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2013 ~ М-1609/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Тараненко С.В. - Родионовой С.В.(по доверенности), представителя ответчика Назарова А.С. – Мусатовой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Тараненко С.В. к Назарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тараненко С.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.С. о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 115306 руб.; Утраты товарной стоимости 34 347 руб. Взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 9 875 рублей; Взыскании с ответчика в пользу истца за услуги по замерам сумму в 975 руб., за услуги юриста в размере 10000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оплату госпошлины 4410 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что ... г. в результате ДТП, произошедшего с участием а/м ЛАДА ... г/н ... под управлением Назарова А.С. и Форд Мондео г/н ... принадлежащего истице на праве собственности, ее автомобиль Форд Мондео г/н ... получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова А.С. Данный документ виновником не обжаловался.

В связи с тем, что гражданская ответственность Назарова А.С. застрахована в СК «...» по полису ВВВ ..., ей было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей. Между тем сумма материального ущерба превысила лимит ответственности и согласно независимой экспертизы ООО ТК «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 306 рублей.

Не возмещенная стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту ТС составила: 253306 - 120000 = 115 306 рублей.

Также в результате ДТП, ее автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с Решением Верховного суда № ... от .... утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Согласно Отчету ООО ТК «...» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, УТС ее автомобиля составила 34 347 рублей. За услуги эксперта ею было уплачено 7375 + 2500 = 9875 рублей.

За определение развала схождения колес на СТО, куда она была направлена ООО ТК «...», она понесла убытки в размере 975 рублей. В добровольном порядке она обратилась к виновнику ДТП, но до сегодняшнего дня ущерб не возмещен. В связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги 10000 рублей. За доверенность на представление интересов в суде ею было уплачено 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала в части взыскания суммы ущерба в размере 115306 руб., в остальной части иска просила суд отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... г. в результате ДТП, произошедшего с участием а/м ЛАДА ... г/н ... под управлением Назарова А.С. и Форд Мондео г/н ... принадлежащего Тараненко С.В. на праве собственности Автомобиль истца Форд Мондео г/н ... получил различные механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова А.С. Данный документ виновником не обжаловался.

Гражданская ответственность Назарова А.С. застрахована в СК «...» по полису ВВВ .... Истица Тараненко С.В. обратилась в данную страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица была вынуждена обратится в независимую экспертную организацию в ООО ТК «...». Согласно отчета независимой экспертизы ООО ТК «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тараненко С.В. с учетом износа составила 253 306 рублей.

Также в результате ДТП, автомобиль Тараненко С.В. утратил товарную стоимость. Согласно Отчету ООО ТК «...» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, УТС автомобиля составила 34 347 рублей. За услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта и за УТС, Тараненко С.В. было уплачено 9 875 рублей.

Кроме того, Тараненко С.В. была вынуждена по направлению ООО ТК «Технология Управления», сделать развал схождения колес на СТО, в связи с чем она понесла еще дополнительные убытки в размере 975 рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания суммы ущерба в размере 115 306 коп. признала.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком и страховой выплаты в сумме 115 306 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 347 руб. (согласно отчета ООО ТК «...»), поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как истец был вынужден обращать к эксперту за проведением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, а также расходы эксперта-оценщика по отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего в размере 9875 руб. Также подлежат удовлетворению требования за услуги по замерам развала схождения колес в размере 975 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в размере 4410 руб. 06 коп.

Требования Тараненко С.В. о взыскании судебных расходов за доверенность в размере 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания представленной доверенности, данная доверенность является общей, и выдана на ведение гражданских, административных дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараненко С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.С. в пользу Тараненко С.В. :

1. Разницу суммы восстановительного ремонта в размере 115 306 руб.;

2. Утрату товарной стоимости 34 347 руб.;

3. Услуги эксперта-оценщика в размере 9875 руб.;

4. Услуги по замерам развала схождения колес в размере 975 руб.;

5. Расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

5. Расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4410 руб. 06 коп.;

В остальной части иска Тараненко Светлане Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.