Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-351/2018 от 24.01.2018

№ 2-947/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Беляева Д.А.

представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полухина Александра Николаевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1020396,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61723,89 рубля за период с 01.04.2015 года по 20.01.2017 года и судебных расходов, указав, что 28.02.2014 г. истец заключил договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с ООО СК «ВТБ Страхование», заплатив страховую премию 120396,39 руб. 18.02.2015 года наступил страховой случай. 17.04.2015 года истцу выплачена часть страхового возмещения 21136 рублей, оставшаяся часть - 656318,75 рублей выплачена в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа 21.01.2016 года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Полухин А.Н. не явился, был и извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Беляев Д.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы на представителя 16000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске в полном объеме, также считал, что истец вправе требовать применения только одной из мер ответственности, размер неустойки и судебных расходов, в случае их взыскания, просил снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-76/16, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено следующее.

Полухин А.Н. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz МL 350» г/н №.

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств К 07836 - 0086066 от 28.02.2014 г., оформленному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО», собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz МL 350» г/н № Полухиным А.Н. транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ Стандарт + УЩЕРБ Стандарт). В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ Стандарт + УЩЕРБ Стандарт) – в размере 1 250000 руб. Срок действия договора – с 01.03.2014г. по 28.02.2015г., страховая премия была внесена Полухиным А.Н. в размере 120396,39 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 года, вступившим в законную силу 02.03.2016 года, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Полухина Александра Николаевича взысканы расходы на производство независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 18 февраля 2015г. примерно в 22 час. 40 мин. Полухин А.Н., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz МL 350», г.н. №, не справился с управлением, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате допустил наезд на препятствие, от чего автомобиль получил технические повреждения. Определением №36 АА 076032 от 18.02.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.03.2015 года представитель Полухина А.Н. представил в ООО СК «ВТБ Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

17.04.2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21136 рублей.

В целях определения размера ущерба Полухин А.Н. обратился для производства независимой экспертизы в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» 1ФИО., где было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz МL 350», г.н. №. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС №1813, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 804830,82 рублей. Оплата за составление экспертного заключения составила 8500 рублей.

20.08.2015 года Полухиным А.Н. была подана претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1877-15 от 15.01.2016г., исходя из материалов дела, повреждения конструктивных элементов автомобиля «Mercedes-Benz МL 350», г.н. №, а именно: бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, облицовка переднего бампера нижняя средняя, кронштейн переднего стабилизатора левый, защита передняя нижняя, защита средняя нижняя, поперечина пола средняя нижняя, раздаточная коробка, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, замок ремня безопасности водителя, замок ремня безопасности пассажира, панель приборов, рулевое колесо, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1813 от 02.03.2015г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz МL 350» г/н № без учета износа на дату ДТП 18.02.2015 года округленно составляет 677500 рублей.

Платежным поручением № 6851 от 21.01.2016 года страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Полухина А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 656318,75 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 10.03.2015 года. П. 11.11 Правил установлен срок выплаты 15 рабочих дней. Предельный срок выплаты – 31.03.2016 года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

120396,39 рубх3%х 296 дней (с 01.04.2015 года по 21.01.2016 года)=1069119,94 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается размером страховой премии по риску ущерб/хищение в размере 120396,39 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд приходит к выводу о допустимости снижения неустойки до 30000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 20.01.2017 года в сумме 61723,89 рубля удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что с досудебной претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа, хотя бы и не заявленного перед судом, не имеется.

Ответчиком в представленном в суд заявлении заявлено о применении исковой давности.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ (ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 996 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового компенсирования или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 11.11 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2015 года. Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 31.03.2015 года, частично страховое возмещение выплачено 17.04.2015 года. То есть именно с этого момента истцу было известно о том, что ущерб в полном объеме не возмещен. Срок истек 18.04.2017 года. В суд с требованием о взыскании неустойки истец обратился 24.01.2018 года (по конверту 22.01.2017 года). О восстановлении срока истцом не заявлено. Сам факт того, что истец ранее в судебном порядке взыскивал страховое возмещение, не является основанием считать срок непропущенным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полухина Александра Николаевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки 120396,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 61723,89 рубля и судебных расходов 16000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года.