Решение по делу № 2-1/2012 (2-56/2011; 2-776/2010;) ~ М-726/2010 от 26.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «23» апреля 2012 г.

Богучанский районный суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре Лукине Д.Д.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» к Петрову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чуноярлес» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, выданной 27 мая 2010 г. руководителем управляющей компании ООО «Чуноярлес» – генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2, 26 ноября 2010 г. обратилось в суд с иском к незарегистрированному на момент принятия искового заявления к производству суда в качестве индивидуального предпринимателя Петрову П.П. об истребовании из чужого незаконного владения последнего и возвращении ООО «Чуноярлес» нежилого здания общей площадью 375,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №), предназначенного для обслуживания этого здания земельного участка площадью 1297 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый номер 24:07:1601001:0030), нежилого здания общей площадью 792,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> (условный номер: №), здания гаража общей площадью 1149,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес> (условный номер: №), железнодорожного тупика общей протяженностью полной: от стр. 14 до стр. к.п. 1067,2 п. м, от стр. 20 до стр. к.п. 276,2 п. м, со стр. 18 до стр. к.п. 360 п. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> (условный номер: №), железнодорожного тупика в составе: путь № 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП полной длиной пути 3247,5 п. м, путь №2 (погрузочный от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578,5 п. м, путь № 3 (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651,8 п. м, путь № 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП полной длиной пути 912,0 п. м, путь № 5 (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП полной длиной пути 425,0 п. м, путь № 6 (выгрузочный ГСМ) со стр. 206 до КП полной длиной пути 209,6 п. м, путь № 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п. м, съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной 198 п. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), водонапорной башни общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), гаража общей площадью 658,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер <адрес>), здания котельной общей площадью 156,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здания шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес> (условный номер №), сооружения склада ГСМ в составе: сторожка (Лит В9), сени (Лит В1), навес (Лит В2), сарай дощатый (Лит Г1), сарай дощатый (Лит Г2), сарай кирпичный (Лит ГЗ) № 1 - ёмкость объём 25 куб.м, № 2 - № 13 - ёмкости; № 14 - ёмкость объём 300 куб. м, № 15- № 32 - ёмкости общей площадью 9231,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №).

Исковые требования были мотивированы утверждением о нахождении указанного имущества в собственности ООО «Чуноярлес», приобретением его ответчиком с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на него к Петрову П.П. на основании трёх датированных 1 апреля 2010 г. договоров у ООО «КрасЛесПром» в лице ФИО4, которое не имело права это имущество отчуждать, поскольку завладело им в результате ничтожных в силу их подписания неуполномоченными на то неизвестными лицами сделок от 18 августа 2008 г. как от имени собственника оспариваемого имущества ООО «Чуноярлес», руководитель которого ФИО3 в период с 13 по 21 августа 2008 г. находился в служебной командировке в г. Москве и не мог находиться 18 августа 2008 г. в месте подписания договоров и актов приёма-передачи в Красноярске, так и от имени ООО «КрасЛесПром», а также тем, что упомянутые сделки между ООО «Чуноярлес», 99,9915319 % доли в уставном капитале которого на момент совершения сделок принадлежало ООО «ЕвразЛесКомплекс», единственным участником и генеральным директором которого был ФИО4, и ООО «КрасЛесПром», единственным участником которого на момент совершения сделок был ФИО4, заключены на крайне невыгодных для ООО «Чуноярлес» условиях: по явно заниженным ценам и фактически без производства оплаты по этим сделкам при том, что в соответствии с условиями сделок оплата должны была быть произведена до подписания договоров.

Заявлением от 27 октября 2011 г. представитель ООО «Чуноярлес» ФИО5, действующий на основании выданной 27 мая 2010 г. руководителем управляющей компании ООО «Чуноярлес» – генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2 доверенности с правом изменения основания иска дополнил основания исковых требований указанием на совершение упомянутых датированных 18 августа 2008 г. сделок между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром», а также государственную регистрацию перехода прав на указанное в этих договорах недвижимое имущество при наличии арестов, наложенных:

- 6 сентября 2007 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО6 на:

здание шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес>,

здание гаража общей площадью 658,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес>,

нежилое здание общей площадью 792,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес>,

- 14 августа 2008 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО7 на:

здание шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес>,

здание гаража общей площадью 658,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес>,

здание гаража общей площадью 1149,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский Промзона, <адрес>,

- 19 августа 2008 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО7 на:

железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес>,

нежилое здание общей площадью 375,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес>,

железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес>,

водонапорную башню общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес>,

здания котельной общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес>,

то есть в нарушение запрета на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечёт согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ничтожность упомянутых сделок.

Ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что истец не является собственником указанного в иске имущества, утратив право на него в соответствии с договорами от 18 августа 2008 г. подписанными руководителями соответственно ООО «Чуноярлес» ФИО3 и ООО «КрасЛесПром» ФИО1 на основании решений общего собрания участников ООО «Чуноярлес» в лице руководителей ООО «Русский лес» ФИО9 и ООО «Корпорация «ЕвразЛесКомплекс» ФИО4 от 18 августа 2008 г. и единственного участника ООО «КрасЛесПром» ФИО4 от 18 августа 2008 г. соответственно о разрешении директору ФИО3 продать ООО «КрасЛесПром» указанное в иске недвижимое имущество за 5815380 рублей и о разрешении директору ООО «КрасЛесПром» ФИО1 приобрести указанное в иске имущество, что было подтверждено действовавшим на основании выданной директором ООО «Чуноярлес» ФИО3 доверенности представителем ООО «Чуноярлес» и представителем ООО «КрасЛесПром» при рассмотрении арбитражными судами четырёх инстанций дела по предъявленному в Арбитражный суд Красноярского края иску компании <данные изъяты> к ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» об оспаривании указанных в настоящем иске между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» сделок, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Чуноярлес» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к ООО «КрасЛесПром» об оспаривании упомянутых сделок по тем же основаниям, что и приведены в настоящем деле, в удовлетворении одного из которых было отказано, после чего постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. принятое по делу решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, производство по второму иску было прекращено Арбитражным судом Красноярского края по тому же основанию.

Поступившим в суд 13 января 2012 г. заявлением представитель ООО «Чуноярлес» ФИО5, действующий на основании выданной 16 ноября 2011 г. руководителем управляющей компании ООО «Чуноярлес» – генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2 доверенности с правом изменения основания иска, дополнил основания исковых требований указанием на существенное, в несколько раз превышение установленной в соответствии с заключением оценочной экспертизы от 6 декабря 2011 г., проведённой в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве ООО «КрасЛесПром», рыночной стоимости указанных в иске по настоящему делу объектов недвижимого имущества по отношению к стоимости этого имущества, указанной в заключённых от имени ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» договорах, денежные средства в сумме 2361890 рублей в оплату приобретённого ООО «КрасЛесПром» по указанным договорам имущества ООО «Чуноярлес» не поступали, никакого встречного исполнения произведено не было, имущество, полученное по указанным сделкам ООО «КрасЛесПром» было продано без надбавки к цене, по которой оно было приобретено, ответчику Петрову П.П., что, по мнению истца, свидетельствуют о намерении сторон датированных 18 августа 2008 г. договоров под видом заключения договоров купли-продажи заключить договоры дарения, то есть безвозмездной передачи имущества от ООО «Чуноярлес» к ООО «КрасЛесПром», заключение которых в соответствии с подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается.

Представленным в суд 27 февраля 2012 г. письменными объяснениями, фактически содержащими заявление о дополнении оснований исковых требований представитель ООО «Чуноярлес» ФИО5, действующий на основании выданной 16 ноября 2011 г. руководителем управляющей компании ООО «Чуноярлес» – генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2 доверенности с правом изменения основания иска, дополнил основания исковых требований указанием на недобросовестность Петрова П.П. как приобретателя спорного имущества как в связи с приобретением им указанного имущества при наличии в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении этого имущества, так и в связи с непредставлением ответчиком и ООО «КрасЛесПром» достоверных доказательств оплаты Петровым П.П. за приобретённое у ООО «КрасЛесПром» имущество.

Представленным в суд 29 марта 2012 г. дополнением к письменным объяснениям от 27 февраля 2012 г., фактически содержащим заявление о дополнении оснований исковых требований, представитель ООО «Чуноярлес» ФИО5, действующий на основании выданной 16 ноября 2011 г. руководителем управляющей компании ООО «Чуноярлес» – генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс» ФИО2 доверенности с правом изменения основания иска, дополнил основания исковых требований указанием на заключение 1 апреля 2010 г. ответчиком договоров купли-продажи спорного имущества у ООО «КрасЛесПром» при наличии нерасторгнутых соглашений от 1 декабря 2009 г. между ООО «Чуноярлес» и «КрасЛесПром» о расторжении датированных 18 августа 2008 г. договоров купли-продажи указанного имущества, начатая 2 марта 2010 г. процедура государственной регистрации перехода права на спорное имущество по которым была незаконно приостановлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании упомянутой выданной 16 ноября 2011 г. доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, а также представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КрасЛесПром», ООО «Левана», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и Управления надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили,

При этом конкурсный управляющий ООО «КрасЛесПром» ФИО8, действующая на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г., в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 г. по делу № по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КрасЛесПром» о признании недействительными заключённых между Петровым П.П. и ООО «КрасЛесПром» сделок, в результате заключения которых Петров П.П. стал собственником имущества, об истребовании у него которого заявлен иск по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО «КрасЛесПром» и Петровым П.П. заключено соглашение о добровольном исполнении указанного определения, исполнению которого препятствует определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы и экспертизы документов, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с заключёнными ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» 18 августа 2008 г. тремя договорами первое продало второму принадлежавшие ООО «Чуноярлес» на праве собственности объекты недвижимого имущества: соответственно нежилое здание общей площадью 375,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №) и предназначенный для обслуживания этого здания земельный участок площадью 1297 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер <адрес>) по одному договору, нежилое здание общей площадью 792,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), здание гаража общей площадью 1149,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), железнодорожный тупик общей протяжённостью полной: от стр. 14 до стр. к.п. 1067,2 п. м, от стр. 20 до стр. к.п. 276,2 п. м, со стр. 18 до стр. к.п. 360 п. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №) – по второму договору, железнодорожный тупик в составе: путь № (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП полной длиной пути 3247,5 п. м, путь № (погрузочный от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578,5 п. м, путь № (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651,8 п. м, путь № (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП полной длиной пути 912,0 п. м, путь № (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП полной длиной пути 425,0 п. м, путь № (выгрузочный ГСМ) со стр. 206 до КП полной длиной пути 209,6 п. м, путь № (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п. м, съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной 198 п. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), водонапорная башня общей площадью 18,1 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), гараж общей площадью 658,5 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здание котельной общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здание шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес> (условный номер №), сооружение склада ГСМ в составе: сторожка (Лит В9), сени (Лит В1), навес (Лит В2), сарай дощатый (Лит Г1), сарай дощатый (Лит Г2), сарай кирпичный (Лит ГЗ) № 1 - ёмкость объём 25 куб.м, № 2 - № 13 - ёмкости; № 14 - ёмкость объём 300 куб. м, № 15- № 32 - ёмкости общей площадью 9231,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №) – по третьему договору.

19 августа 2008 г. для регистрации перехода права собственности на указные объекты недвижимого имущества в учреждение юстиции представитель обеих сторон упомянутых сделок ФИО9, действовавший на основании выданной генеральным директором ООО «Чуноярлес» ФИО10 17 октября 2005 г. нотариально удостоверенной доверенности и выданной генеральным директором ООО «КрасЛесПром» ФИО1 4 июля 2008 г. нотариально удостоверенной доверенности с правом представления интересов указанных организаций в учреждениях юстиции по всем вопросам, связанным с регистрацией прав собственности и их перехода к другим лицам, были в том числе представлены указанные договоры, акты приёма-передачи от 18 августа 2008 г., три протокола общего собрания участников ООО «Чуноярлес» (ООО «ЕвразЛес Комплекс» в лице его генерального директора ФИО4 и ООО «Русский лес» в лице его генерального директора ФИО9) №№ 6,9,10 от 18 августа 2008 г., содержащим решения о разрешении генеральному директору ООО «Чуноярлес» ФИО3 продать объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом упомянутых договоров, ООО «КрасЛесПром» по ценам, соответствующим указанным в упомянутых договорах, три решения единственного участника ООО «КрасЛесПром» ФИО4 №№ 3,5,6 от 18 августа 2008 г. о разрешении генеральному директору ООО «КрасЛесПром» ФИО1 приобрести у ООО «Чуноярлес» объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом упомянутых договоров, по ценам, соответствующим указанным в упомянутых договорах. 28 октября 2008г. была произведена государственная регистрация перехода прав на указанные в иске объекты недвижимого имущества от ООО «Чуноярлес» к ООО «КрасЛесПром».

В соответствии с заключёнными ООО КрасЛесПром» и Петровым П.П. 1 апреля 2010 г. тремя договорами первое продало второму приобретённые им ранее у ООО «Чуноярлес» объекты недвижимого имущества: соответственно нежилое здание общей площадью 375,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №) и предназначенный для обслуживания этого здания земельный участок площадью 1297 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №) по одному договору, нежилое здание общей площадью 792,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), здание гаража общей площадью 1149,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), железнодорожный тупик общей протяжённостью полной: от стр. 14 до стр. к.п. 1067,2 п. м, от стр. 20 до стр. к.п. 276,2 п. м, со стр. 18 до стр. к.п. 360 п. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №) – по второму договору, железнодорожный тупик в составе: путь № 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП полной длиной пути 3247,5 п. м, путь № 2 (погрузочный от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578,5 п. м, путь № 3 (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651,8 п. м, путь № 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП полной длиной пути 912,0 п. м, путь № 5 (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП полной длиной пути 425,0 п. м, путь № 6 (выгрузочный ГСМ) со стр. 206 до КП полной длиной пути 209,6 п. м, путь № 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п. м, съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной 198 п. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), водонапорная башня общей площадью 18,1 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), гараж общей площадью 658,5 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здание котельной общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здание шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес> (условный номер №), сооружение склада ГСМ в составе: сторожка (Лит В9), сени (Лит В1), навес (Лит В2), сарай дощатый (Лит Г1), сарай дощатый (Лит Г2), сарай кирпичный (Лит ГЗ) № 1 - ёмкость объём 25 куб.м, № 2 - № 13 - ёмкости; № 14 - ёмкость объём 300 куб. м, № 15- № 32 - ёмкости общей площадью 9231,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №) – по третьему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями уставов ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром», выписок из ЕГРЮЛ о них, представленными суду учреждением юстиции материалами регистрационных дел на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества, в том числе расписками в получении документов для регистрации перехода прав на них, копиями доверенностей, выданных ФИО9 ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром», заявлений ФИО9 о регистрации перехода прав, протоколов общих собраний участников ООО «Чуноярлес» №№6,10 от 18 августа 2008 г., решений единственного участника ООО «КрасЛесПром» ФИО4 №№ 3,5 от 18 августа 2008 г., акта приёма-передачи упомянутых и расположенных по адресам: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, соответственно <адрес> нежилого здания, здания гаража и железнодорожного тупика, подлинниками протокола общего собрания участников ООО «Чуноярлес» (ООО «ЕвразЛес Комплекс» в лице его генерального директора ФИО4 и ООО «Русский лес» в лице его генерального директора ФИО9) № 9 от 18 августа 2008 г., решения единственного участника ООО «КрасЛесПром» ФИО4 № 5 от 18 августа 2008 г., заключённых ООО «КрасЛесПром» с ООО «Чуноярлес» и Петровым П.П. упомянутых договоров, двух актов приёма-передачи от ООО «Чуноярлес» ООО «КрасЛесПром» соответственно упомянутых и расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> нежилого здания и земельного участка, а также упомянутых и расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский железнодорожного тупика, водонапорной башни, гаража, здания котельной, здания шпалоцеха, сооружения склада ГСМ, представленной суду истцом копией акта приёма-передачи от ООО «Чуноярлес» ООО «КрасЛесПром» упомянутых и расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона нежилого здания, здания гаража, железнодорожного тупика, свидетельств о государственной регистрации прав на указанные в иске объекты недвижимого имущества за истцом, представленными суду ответчиком свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные в иске объекты недвижимого имущество и договорами купли-продажи ответчиком у ООО «КрасЛесПром» указанных у иске объектов недвижимого имущества, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20-21 декабря 2010 г., № от 24 декабря 2010 г.

Основанием предъявленного к Петрову П.П. иска истцом указана незаконность приобретения ООО «КрасЛесПром» у ООО «Чуноярлес» указанных в иске объектов недвижимого имущества, в том числе в связи с подписанием заключённых для этого договоров от имени генерального директора ООО «КрасЛесПром» ФИО3 и от имени генерального директора ООО «КрасЛесПром» неизвестными лицами, что указывает на нарушение при их заключении положений ст.1ё53 ГК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст.40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на что, по мнению истца, указывают представленные им суду копии приказа № 145 от 11 августа 2008г. о направлении ФИО3 в командировку в Москву сроком на 11 календарных дней по 22 августа 2008 г. и выданного генеральному директору ООО «Чуноярлес» командировочного удостоверения № 367-КМ от 11 августа 2008 г. с отметками о выезде из Красноярска 12 августа 2008 г., прибытии в Москву 13 августа 2008 г. и убытии из Москвы 21 августа 2008г., служебного задания.

По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания подписания договоров иными лицами лежит на истце, поскольку утверждение его об этом является основанием предъявленного им иска.

При этом доказательств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о подписании договоров, по которым от ООО «Чуноярлес» было отчуждено указанное в иске недвижимое имущество, ни истцом, ни другими участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству истца и проведённой экспертом ГУ «Красноярскаая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» почерковедческой экспертизы № от 30 июня 2011 г. подписи в представленных эксперту подлинниках трёх заключённых ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» оспариваемых истцом договоров и двух акта приёма-передачи подлежащего передаче по двум из указанных договоров имущества от имени покупателя, то есть от имени ООО «КрасЛесПром» выполнены ФИО1, то есть лицом, на 18 августа 2008 г. обладавшим полномочиями генерального директора ООО «КрасЛесПром», а от имени продавца, то есть от имени ООО «Чуноярлес» подписаны одним лицом, при этом вывод о том, что они подписаны не ФИО3, а другим лицом носит вероятностный характер в связи недостаточностью выявленных экспертом различающихся признаков (одного общего и четырёх частных), не являющихся, по мнению эксперта, существенными, для категорического вывода об этом ввиду краткости исследуемого графического материала, обусловленного конструктивной простотой подписи ФИО3 при том, что в соответствии с методическими рекомендациями для категорического отрицательного вывода о выполнении подписи не лицом, от имени которого значится подпись, должна быть выявлена совокупность устойчивых и существенных различий из не менее 7-8 различающихся общих и частных признаков.

Указанное заключение подготовлено высококвалифицированным экспертом (наличие экспертной квалификации по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по которой 40 лет), научно обоснованно, мотивировано и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Допрос самого ФИО3 в качестве свидетеля, о чём просил суд истец, не представился возможным в связи с необеспечением истцом явки указанного лица в суд и непредставлением им сведений о месте проживания ФИО3, по которому тот мог бы быть вызван в суд. Принятыми судом по ходатайствам истца мерами установить место проживания ФИО3 не представилось давилось возможным, поскольку из известного истцу места проживания ФИО3 убыл, а в указанном им при убытии местом дальнейшего проживания субъекте РФ зарегистрирован не был.

Заключения назначенных по находившимся в их производстве арбитражными судами ранее проведённых почерковедческих экспертиз, в соответствии с выводами которых подписи от имени Халуги М.А. в оспариваемых по настоящему делу договорах и актах приёма-передачи указанного в этих договорах имущества выполнены не Халугой М.А., а другим лицом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в рамках других дел по представленным на исследование для их сравнения с исследуемыми образцам подписей, достоверность которых в части их принадлежности указанному лицу в настоящем деле в связи с их непредставлением суду проверена быть не может. По тем же основаниям суд не расценивает указанные заключения как обстоятельства, вызывающие сомнения в полученном судом заключении эксперта.

Вместе с тем, на соответствие оспариваемых договоров требованиям закона в части подписания их в соответствии с волеизъявлением сторон сделок уполномоченными на то лицами указывают содержащиеся в представленных для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество решениях общих собраний ООО «Чуноярлес» и единственного участника ООО «КрасЛесПром» о разрешении заключения оспариваемых истцом сделок на условиях, соответствующих приведённым в текстах фактически заключённых договоров, последующие действия представителя сторон, направленные на регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество, позиция представителей ООО «Чуноярлес» и представителем ООО «КрасЛесПром» при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по предъявленному в этот суд иску компании <данные изъяты> к ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» об оспаривании в том числе указанных в настоящем иске заключённых между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» сделок, просивших в удовлетворении иска отказать как в связи с упомянутыми разрешениями участников оспариваемых сделок на их заключение, так и на то, обстоятельство, что оспариваемые сделки не являются крупной сделкой, что подтверждается содержанием решения от 7 июля 2009 г. (дело № А33-4831/2009), а также последующие действия ООО «КрасЛесПром», распорядившегося приобретённым им у ООО «Чуноярлес» имуществом путём его отчуждения Петрову П.П., которые расцениваются судом как последующее одобрение сторонами заключённых ими сделок.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным утверждение истца о подписании оспариваемых договоров неуполномоченными на то неизвестными лицами, поскольку им не представлены суду доказательства, подтверждающие их подписание от имени ООО «КрасЛесПром» неуполномоченным лицом, вероятностное заключение эксперта о подписании договоров от имени «Чуноярлес» не лицом, от имени которого значится подпись, носит вероятностный, а не категорический характер, содержащиеся в представленных истцом копиях упомянутых приказа о командировке, командировочного удостоверения и служебного задания данные о направлении ФИО3 в командировку, сами по себе не только не могут расцениваться как бесспорное доказательство убытия ФИО3 в Москву 12 августа 2008 г., но и не подтверждают факт нахождения ФИО3 в ином, нежели место подписания договора 18 августа 2008 г., поскольку не исключают такую возможность, например в результате возвращения ФИО3 к указанной дате в Красноярск.

При этом заключение ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» соглашений от 1 декабря 2009 г. о расторжении датированных 18 августа 2008 г. оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи, инициирование указанными организациями процедуры государственной регистрации перехода права на спорное имущество по этим соглашениям сами по себе являются обстоятельством, указывающим на незаконность оспариваемых сделок, поскольку как указанные соглашения, так и документы, представленные для государственной регистрации, не содержат каких-либо свидетельствующих о такой незаконности данных.

Приостановление процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по упомянутым соглашениям в связи с незаконностью действий представлявших ООО «Чуноярлес» лиц не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности приобретения такого имущества Петровым П.П., поскольку оно приобретено им у его собственника.

Кроме того, как обстоятельства, указывающее на ничтожность оспариваемых истцом сделок между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» истец ссылается фактически их кабальность для ООО «Чуноярлес» в связи с указанием в договорах цен, в разы меньших рыночных, неполучением ООО «Чуноярлес» оплаты по ним, неполучении ООО «КрасЛесПром» экономической выгоды от заключённых с ООО «Чуноярлес» и Петро-

вым П.П. сделок в отношении спорного имущества, притворности заключённых ООО «КрасЛесПром» с Петровым П.П. сделок, фактическом заключении под видом оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи договоров дарения, заключение которых в соответствии с подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается.

Между тем, из содержания представленных суду оспариваемых договоров следует, что ООО «КрасЛесПром» приобрело объекты недвижимого имущества 2361890 рублей, что позволяет суду признать утверждение истца о фактическом заключении сторонами сделок договоров дарения необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющие суду прийти к выводу о кабальности оспариваемых договоров для ООО «Чуноярлес», поскольку несоответствие продажной цены проданных ООО «Чуноярлес» объектов их рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана представителя ООО «Чуноярлес», угроз ему, злонамеренности его соглашения с представителем ООО «КрасЛесПром».

Суд также не находит доказанными и утверждение истца о незаконности оспариваемых датированных 18 августа 2008 г. договоров между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром», государственной регистрации перехода прав на указанные в них объекты недвижимого имущества в связи с наличием арестов, наложенных на это имущество, как произведённых в нарушение запрета на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с представленным представителем истца адресованным ему письмом судебного пристава-исполнителя ФИО11 (исх.24/02-538) от 12 января 2012 г. постановлением от 15 февраля 2008 г. то есть до заключения оспариваемых сделок арест, наложенный 6 сентября 2007 г. в рамках исполнительного производства №, в том числе на указанные истцом здания шпалоцеха, гаража, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, и нежилое здание, здание гаража, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, был снят, представленными учреждением юстиции доказательствами (постановлениями об установлении запретов от 14 августа 2008 г. и от 19 августа 2008 г., об окончании сводного исполнительного производства от 15 октября 2008 г.), о подложности которых истцом заявлено не было, 15 октября 2008 г. было окончено сводное исполнительное производство №, в рамках которого 14 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО7 ООО «Чуноярлес» было запрещено совершать сделки в отношении в том числе зданий шпалоцеха и гаража, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, соответственно <адрес>, здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский Промзона, <адрес>, а 19 августа 2008 г. тем же судебным приставом было запрещено совершать сделки в отношении в том числе железнодорожного тупика, водонапорной башни, здания котельной, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, соответственно <адрес>, нежилого здания и железнодорожного тупика, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес>, назначенные в рамках этого исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе запреты на отчуждение в Регпалату, наложенные постановлениями от 14 августа и от 19 августа 2008 г., отменены.

С учётом недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения последствий ничтожности оспариваемых истцом заключённых между ООО «Чуноярлес» и ООО «КрасЛесПром» сделок, доводы истца о недобросовестности Петро-

ва П.П. в связи с заключением им сделок в период нахождения почти всех приобретённых последним и истребуемых у него по настоящему делу объектов недвижимого имущества под судебным спором в связи с наличием по состоянию на 1 апреля 2010 г. в ЕГРП отметок о нахождением в производстве арбитражных судов исков ООО «Чуноярлес» к ООО «КрасЛесПром» о признании сделок о приобретении последним спорного имущества у ООО «Чуноярлес» недействительными, непредставлением ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих производство оплаты за спорное имущество, суд находит не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку по смыслу закона (ст.301, п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ) недобросовестность покупателя имеет значение для разрешения требования об истребовании от такого покупателя имущества только в случае установления факта незаконного выбытия такого имущества от истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об истребовании из владения Петрова П.П. и возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» нежилого здания общей площадью 375,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №), предназначенного для обслуживания вышеуказанного здания земельного участка площадью 1297 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский <адрес> (кадастровый номер №), нежилого здания общей площадью 792,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), здания гаража общей площадью 1149,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), железнодорожного тупика общей протяженностью полной: от стр. 14 до стр. к.п. 1067,2 п. м, от стр. 20 до стр. к.п. 276,2 п. м, со стр. 18 до стр. к.п. 360 п. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район с. Новохайский Промзона, <адрес> (условный номер: №), железнодорожного тупика в составе: путь № 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП полной длиной пути 3247,5 п. м, путь №2 (погрузочный от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578,5 п. м, путь № 3 (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651,8 п. м, путь № 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП полной длиной пути 912,0 п. м, путь № 5 (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП полной длиной пути 425,0 п. м, путь № 6 (выгрузочный ГСМ) со стр. 206 до КП полной длиной пути 209,6 п. м, путь № 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п. м, съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной 198 п. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), водонапорной башни общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), гаража общей площадью 658,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здания котельной общей площадью 156,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, <адрес> (условный номер №), здания шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №), сооружения склада ГСМ в составе: сторожка (Лит В9), сени (Лит В1), навес (Лит В2), сарай дощатый (Лит Г1), сарай дощатый (Лит Г2), сарай кирпичный (Лит ГЗ) № 1 - ёмкость объём 25 куб.м, № 2 - № 13 - ёмкости; № 14 - ёмкость объём 300 куб. м, № 15- № 32 - ёмкости общей площадью 9231,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, <адрес> (условный номер №) Обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Колпаков И.Ю.